Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4у-3971/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Горюнова В.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года

Г О Р Ю Н О В В. В. ,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Горюнову В.В. исчислен с 23 августа 2016 года. В срок отбывания наказания Горюнову В.В. зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года в отношении Горюнова В.В. не обжаловался.

Горюнов В.В. осужден за тайное хищение автомобиля *, принадлежащего Б. Р.Н. на общую сумму 475 700 рублей, совершенное в крупном размере.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горюнов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с явно обвинительным уклоном, с нарушением основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон. Суд, выступая на стороне обвинения, не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что его действия были направлены на возврат похищенного Б. мошенническим путем имущества, принадлежащего его дедушке - К. В.Т., который также подтвердил, что под предлогом обмана переписал принадлежащую ему квартиру на Б. Е.Н., не получив при этом материальную выгоду. Вместе с тем, суд не выяснил обстоятельства незаконного завладения Б. квартирой К. В.Т., а также не приобщил осмотренный в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи, заключенного между ним и Б. Р.Н. Заявленные стороной защиты ходатайство безосновательно отклонены судом, при этом данные ходатайства не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной. Обращает внимание на то, что он добровольно до предъявления обвинения явился в правоохранительные органы, где последовательно сообщил об обстоятельствах, при которых он завладел принадлежащим Б. Р.Н. автомобилем, а также месте его нахождения. Кроме того, противоправные действия потерпевшего Б. Р.Н. явились поводом для совершения преступления, однако данное обстоятельство также не было учтено судом в качестве смягчающего. С учетом изложенного, просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Горюнова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Горюнова В.В., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного Горюнова В.В. о том, что автомобиль он похитил с целью последующей передачи денежных средств К. В.Т., который был обманут семьей Б., не выплативших ему денежных средств в размере 500 000 рублей за полученную от него квартиру, в результате чего его действия подпадают под диспозицию ст. 330 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обстоятельства совершенного Горюновым В.В. преступления подтверждены показаниями потерпевшего Б. Р.Н., пояснившего о том, что * ему стало известно о совершении хищения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля общей стоимостью 475 700 рублей. Также пояснил, что кому-либо пользоваться его автомобилем он в период своего отсутствия не разрешал, договор купли-продажи с Горюновым В.В. не заключал, ключи и документы на автомобиль последнему не передавал. Каких-либо долговых обязательств перед Горюновым В.В. у него не было; показаниями свидетеля Б. Л.Ф., из которых следует, что перед тем как уехать со своим сыном на отдых в * она оставила документы и ключи от автомобиля в квартире, в которой проживал также К. В.Т., о чем сообщила последнему. Данная квартира была по предложению К. В.Т. оформлена * на ее дочь - Б. Е.Н. Никаких долговых обязательств перед Горюновым В.В. у нее не было; показаниями свидетеля Г. В.В., из которых следует, что *, выйдя на улицу, он обнаружил пропажу автомобиля, принадлежащего Б. Р.Н., о чем незамедлительно сообщил ему, а также Б. Л.Ф. При этом, ему известно, что перед тем как уехать в * Б. Л.Ф. все документы и ключи от автомобиля оставила на хранении в квартире, где проживал К. В.Т., однако, когда он вместе с сотрудниками полиции прибыл в квартиру последнего, документов и ключей там обнаружено не было; показаниями свидетеля К. В.Т., пояснившего о том, что * он переписал принадлежащую ему на праве собственности квартиру на дочь Б. Л.Ф., при этом никаких денег за нее он не получил. В * году он поехал к своим родственникам в *, где сообщил по поводу квартиры, на что Горюнов В.В. предложил ему обратиться в суд и с этой целью, взяв у него доверенность, приехал к нему (К.) в *; показаниями свидетеля Г. И.В., из которых следует, что * к нему обратился Горюнов В.В. с просьбой предоставить ему на небольшой срок гаражный бокс, в который он (Горюнов) поставил авт омобиль марки *, пояснив, что недавно купил этот автомобиль; показаниями свидетеля У. А.С., пояснившего о том, что * к нему с просьбой обратился Горюнов В.В., который просил его съездить с ним в город Москву с целью забрать приобретенный им (Горюновым В.В.) автомобиль. Согласившись, он * примерно в * часа встретился с Горюновым В.В., у которого при себе находился автомобильный аккумулятор, и поехали в Москву, где по прибытии он по просьбе Горюнова В.В. помог поставить аккумулятор в автомобиль марки *, а также выехать на проезжую часть, после чего он и Горюнов В.В. вернулись обратно в *. Никаких сомнений относительно противоправных действий со стороны Горюнова у него не возникло, поскольку у последнего при себе имелись ключи от зажигания и центрального замка; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Горюнова В.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты документы на автомобиль марки *, при этом Горюнов В.В. пояснил, что данные документы он взял из квартиры К. В.Т. с целью отомстить гражданам, которые мошенническим путем завладели квартирой последнего; договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между Басовым Р.Н. и ООО "*"; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании . Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Горюнова В.В., по делу не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых в кассационной жалобе оспаривает осужденный Горюнов В.В., оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания осужденного Горюнова В.В., утверждавшего о том, что автомобиль марки * он похитил в целях последующей передачи денежных средств своему двоюродному дедушке К. В.Т., которого, по его мнению, обманула семья Б., не выплатив К. В.Т. за полученную от него квартиру денежные средства в размере 500 000 рублей.

Суд верно установил, что Горюнов В.В., имея намерение противоправно завладеть чужим имуществом, тайно похитил автомобиль марки * стоимостью 475 700 рублей, принадлежащий Б. Р.Н.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд верно установилфактические обстоятельства совершенного Горюновым В.В. преступления и квалифицировал его действия п о п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Горюнова В.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку между Б. Р.Н. и Горюновым В.В. отсутствовали какие либо отношения материального характера и оснований утверждать, что он (Горюнов В.В.) имеет какие-либо права на автомобиль Б. Р.Н. у него (Горюнова В.В.) не было.

Вопреки утверждениям осужденного Горюнова В.В., судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание в виде лишения свободы осужденному Горюнову В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства. Отягчающих обстоятельств в действиях Горюнова В.В. не установлено.

Оснований для признания осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку такового обстоятельства при изучении материалов уголовного дела не установлено.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и имело место в данном случае, поскольку об обстоятельствах завладения принадлежащим Басову Р.Н. автомобилем Горюнов В.В. рассказал лишь после того, как был задержан сотрудниками полиции, при этом на момент задержания Горюнова В.В. органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению.

Каких-либо оснований для признания Горюнову В.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, также не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не приведено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Горюнова В.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев