Постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4у-3984/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Исаевой Ч.Н. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года ,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года

Исаева Ч.Н., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С рок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Исаева Ч.Н. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, расфасованного в 7 пакетиков общей массой 7,5 г. и 6 пакетов общей массой 49,5 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 15 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Исаева Ч.Н. признала вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере и показала, что ввиду отсутствия денежных средств и работы нашла в Интернете объявление о работе курьером, позвонив по указанному номеру, молодой человек М. сказал, что ей необходимо будет встречаться с людьми и продавать курительные смеси, за каждый проданный пакетик она должна была получать оплату в размере от 50 до 70 рублей, на что она согласилась . После чего она узнала, что курительные смеси запрещены на территории РФ, позвонила М. и сообщила, что больше не будет их продавать, М. стал угрожать ей и её семье, поэтому она продолжала продавать курительные смеси своим знакомым. В день задержания она шла на встречу с М., чтобы вернуть ему курительные смеси.

В кассационной жалобе осуждённая Исаева Ч.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что она сообщила сотрудникам полиции о совершённом ей преступлении, а также указала, где она приобретала наркотики и предоставила номер телефона сбытчика по имени "М.", что свидетельствует о наличии в её действиях явки с повинной и активного способствования расследованию преступления. Указывает, что не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт данного обстоятельства в качестве смягчающего. По мнению осуждённой, назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учётом изложенного, просит пересмотреть состоявшиеся в отношении неё судебные решения и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённой Исаевой Ч.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Исаевой Ч.Н. и квалификации её действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.С.О. и Ф.А.А. об обстоятельствах задержания Исаевой Ч.Н., при досмотре которой было изъято 98 пакетов с веществом растительного происхождения, кроме того, Ф.А.А. был произведён обыск в жилище Исаевой Ч.Н., в ходе которого изъяты желтый пакет, внутри которого обнаружено 88 пакетиков с веществом растительного происхождения, красный пакет, внутри которого обнаружено 44 пакетика для расфасовки, также был обнаружен прозрачный пакет с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетелей - понятых С.Г.А., К.Н.Л. и эксперта М.Ю.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Исаевой Ч.Н., в ходе которого было изъято 98 пакетиков с веществом, по поводу изъятого Исаева Ч.Н. пояснила, что в изъятых у неё пакетиках находится курительная смесь "спайс", которые ей дал гражданин по имени "М." для дальнейшей реализации;

показаниями свидетеля - понятого В.А.В. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Исаевой Ч.Н., в ходе которого изъяты желтый пакет, внутри которого обнаружено 88 пакетиков с веществом растительного происхождения, красный пакет, внутри которого обнаружено 44 пакетика для расфасовки, также был обнаружен прозрачный пакет с веществом растительного происхождения, по поводу изъятого Исаева Ч.Н. пояснила, что в данных пакетиках находится вещество растительного происхождения "спайс";

письменными материалами, в том числе, протоколом личного досмотра Исаевой Ч.Н., в ходе которого у неё было изъято 98 пакетов с веществом; протоколом обыска в жилище, в ходе которого изъяты 2 пакета с находившимися пакетиками с веществами растительного происхождения, а также пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения; заключением экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъятые у Исаевой Ч.Н. и в её жилище, содержат в своём составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, на внутренних поверхностях 31 пакета, изъятых в жилище Исаевой Ч.Н. обнаружены следы наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; заключением комиссии экспертов, согласно которому Исаева Ч.Н. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотических средств у Исаевой Ч.Н. не выявлено; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённой Исаевой Ч.Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Суд пришёл к верному выводу о том, что об умысле Исаевой Ч.Н. на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его расфасовка, удобная для сбыта, показания осуждённой Исаевой Ч.Н. о том, что она продавала наркотики своим знакомым, показания свидетелей К.Н.Л., М.Ю.А. о том, что в ходе личного досмотра Исаева Ч.Н. пояснила, что изъятые у неё наркотические средства были переданы ей для дальнейшей реализации, а также тот факт, что Исаева Ч.Н. на учёте у врача нарколога не состоит и признаков зависимости от наркотических средств не имеет. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной, наказание Исаевой Ч.Н. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, а также с учётом влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено то, что Исаева Ч.Н. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала частично, в содеянном раскаялась, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих детей и престарелого отца, которые также страдают заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, преступление было совершено ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Данных, подтверждающих доводы осужденной о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также о её явке с повинной, о чем она указывает в кассационной жалобе, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной Исаевой Ч.Н., в том числе и аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Исаевой Ч.Н. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева