Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4у-4018/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Соц на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года

Соц ,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев,

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Соц назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соц взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 августа 2016 года, зачтено в срок отбытого наказания содержание под домашним арестом с 23 октября 2015 года по 18 августа 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего Воронина И.И. оставлен без рассмотрения.

Этим же приговором осужден Анисимов И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2017 года приговор в отношении Соц оставлен без изменения.

Соц признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качества оружия, группой лиц, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соц считает, что при назначении наказания по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, выразившееся в примирении с потерпевшим и заглаживании вреда, по его мнению, при допросе потерпевшего Алексеева следователь не разъяснил последнему положения ст.51 Конституции РФ и не предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полагает, что показания Алексеева оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, утверждает, что удары, причинившие потерпевшему Воронину тяжкий вред здоровью, нанес осужденный Анисимов, обращает внимание на то, что судом безосновательно отклонены заявленные им ходатайства. Просит снизить наказание.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Соц в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Воронина, согласно которым Соц и Анисимов нанесли ему удары фрагментом металлической арматуры по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшего Алексеева о том, что Соц нанес ему два удара фрагментом металлической арматуры в лицо и затылок, повлекшие легкий вред здоровью; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Григорьева, Овчинникова, Манглиева об обстоятельствах задержания Соц и Анисимова; показаниями свидетеля Артыкова, из которых следует что незнакомая ему женщина попросила у него телефон для вызова службы спасения и пояснила, что видела как несколько человек избивали одного мужчину; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у Воронина; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Алексеева установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; протоколами очных ставок и следственных действий, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы о том, что именно Анисимов нанес потерпевшему Воронину телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Соц в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Воронину группой лиц, так как каждый из осужденных принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, полностью выполнив объективную сторону преступления, дополнив друг друга, поочередно нанося множественные удары фрагментом металлической арматуры по голове и телу потерпевшего.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно.

Утверждение осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе допросов потерпевшего Алексеева не соответствует действительности.

Как усматривается из протоколов допросов потерпевшего Алексеева и протокола очной ставки между Соц и Алексеевым, последнему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем имеется подпись, замечаний к протоколам не поступало.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего Алексеева на основании с ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку Алексеев является гражданином Республики Беларусь и в материалах дела имеются сведения о том, что он не имеет возможности явиться в судебное заседание .

Кроме того, в соответствии с ч.2-1 ст.281 УПК РФ в предыдущих стадиях производства по делу Соц была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего Алексеева предусмотренными законом способами, в том числе и в ходе очной ставки с последним .

Наказание Соц назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении осужденным Соц действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Алексееву, не установлено , не приведено убедительных подтверждений тому и в кассационной жалобе. В связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылки осужденного на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения. Из протоколов судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. Суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Несогласие Соц с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Соц на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.К. Ротанова