Постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4у-4045/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Николаевой Г.А. в защиту осужденного Чебакова И.Н. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года

Чебаков И.Н., ***********, несудимый,

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чебакову И.Н. исчислен с 3 октября 2016 года.

Этим же приговором осуждены Алексеенко А.А. и Жильцов К.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года приговор изменён, действия Алексеенко А.А., Чебакова И.Н. и Жильцова К.А. переквалифицированы с п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на часть 3 ст.159 УК РФ; Чебакову И.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Алексеенко А.А. и Жильцову К.А. каждому по 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Николаева Г.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона; по ее мнению, судом не установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также причастность Чебакова И.Н. к преступлению; заявляет, что все действия Чебакова И.Н. и других осужденных, в том числе по проведению вербовочных мероприятий С.А.А., осуществлялись с согласия руководства ФСКН; анализирует показания данные свидетелями обвинения и утверждает, что основанием для обращения гражданки М.Е.Н. в органы ОСБ, послужило избиение ее сожителя в совершении которого, она подозревала именно сотрудников УФСКН, кроме того свидетель отрицала свою и С.А.А. причастность к обороту наркотических средств, что является мотивом к оговору осужденных; показаниям иных свидетелей обвинения, защитник также дает свою оценку и обращает внимание на то, что очевидцами преступления они не являлись; считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Чебакова И.Н. в ходе следствия не добыто и суду не представлено; заявляет о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела и при проведении ряда следственных действий; в целом же защитник считает, что расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, имеющие значение для установления истины по делу; указывает, что стороной защиты осуществлялась аудиозапись судебных заседаний, после чего суду была представлена их расшифровка и замечания на протоколы судебных заседаний, однако данные замечания судом рассмотрены не были; ссылается на несправедливость назначенного Чебакову И.Н. наказания и считает, что суд апелляционной инстанции не учел его состояние здоровья. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года, Чебаков И.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения , в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных решениях, которые соответствуют ст. 307 УПК РФ, поскольку в них подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Чебакова И.Н. в совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Чебакова И.Н. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: свидетелей С.А.А. и М.Е.Н. о передаче ими 4 июня 2014 года денежных средств в сумме 300 000 рублей сотрудникам ФСКН Чебакову И.Н., Алексеенко А.А. и Жильцову К.А., которые убедили С. А.А. и М.Е.Н. в наличии у них оперативной информации о причастности С.А.А. и М. Е.Н. к незаконному обороту наркотических средств; свидетелей С.Л.Л., Б. В.И., К.Е.С., Ж.Е.В., М.(М.) И.А., Н.Р.С., Ф.А.В., Н.К.Б. об обстоятельствах сбора денег, осуществленного М.Е.Н. 4 июня 2014 года для последующей передачи их сотрудникам ФСКН; а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе заявления гражданки М.Е.Н. от 19 ноября 2014 года, протокола осмотра компакт диска, содержащего информацию о телефонных соединениях по номеру телефона, принадлежащего М.Е.Н.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание имеющихся доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора Чебакова И.Н., свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд мотивировано в своем решении указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных, в том числе Чебакова И.Н., об их невиновности, и признал другие доказательства, а именно, показания свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, связанные с обстоятельствами обращения гражданки М.Е.Н. с заявлением в УФСКН России по г. Москве, как справедливо отмечено в апелляционном определении, не могут свидетельствовать об оговоре с ее стороны сотрудников полиции Чебакова И.Н., Жильцова К.А. и Алексеенко А.А.

Кроме того, из текста данного заявления следует, что М.Е.Н. обратилась к начальнику УФСКН России по г. Москве именно с просьбой принять меры к сотрудникам того же Управления, которые 4 июня 2014 года требовали у нее деньги в сумме 500 000 рублей за непривлечение ее знакомого - С.А.А., к уголовной ответственности и которым, в тот же день она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление гражданки М.Е.Н. было составлено и подано в УФСКН России по г. Москве 19 ноября 2014 года, о чем свидетельствует дата, указанная в самом заявлении.

Доводы адвоката Николаевой Г.А. о допущенных нарушениях органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, при проведении следственных действий и неполноте предварительного следствия были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, что нахожу правильным.

Вопреки доводам адвоката, фактические обстоятельства преступления, в том числе место и время совершения преступления, а также действия осужденных при его совершении судом были установлены, а следовательно, и установлены роли каждого из осужденных при совершении преступления.

Доводы защитника о том, что осужденные проводили в отношении С.А.А. вербовочные мероприятия с согласия их руководителя, не противоречат, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, однако осужденные Чебаков И.Н., Жильцов К.А. и Алексеенко А.А., как обоснованно указанно в апелляционном определении, фактически лишили С.А.А. свободы передвижения, не согласовав данный вопрос со своим руководством.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают, а несогласие адвоката Николаевой Г.А. с выводами суда на законность таковых не влияют.

Доводы адвоката Николаевой Г.А. о том, что выписка из заключения по результатам служебной проверки в отношении Чебакова И.Н. от 5 мая 2015 года была использована судами в качестве доказательства по делу, не может свидетельствовать о незаконности судебных решений, а кроме этого из материалов указанной проверки следует, что М.Е.Н. и С.А.А. не были причастны к обороту наркотических средств.

Несостоятельными нахожу доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом, поданных адвокатом Николаевой Г.А. замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку они были рассмотрены председательствующим судьей, о чем в т.8 л.д. 400 имеется постановление судьи об их отклонении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав были созданы все необходимые условия. Заявленные представителями сторон ходатайства председательствующим судьей в суде первой инстанции и судебной коллегией в апелляционной инстанции разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Чебакова И.Н. судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что М.Е.Н. подлежит привлечению к уголовной ответственности за дачу взятки, рассмотрению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования, кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении Чебакову И.Н . наказания, судом апелляционной инстанции требования уголовного закона соблюдены.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Чебакову И.Н. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени фактического участия осужденного в совершении преступления, данных о его личности, положительных характеристик, состояния его здоровья и членов его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание судебной коллегией обоснованно признано наличие у Чебакова И.Н. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, решение о необходимости исправления Чебакова И.Н. лишь в условиях изоляции от общества, судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированно, и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, вместе с тем судебная коллегия сочла возможным не назначать Чебакову И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного Чебакову И.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Так, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения .

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Николаевой Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Николаевой Г.А. в защиту осужденного Чебакова И.Н. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина