Постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4у-4058/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ханмирзаева М.А., в защиту интересов осужденного Михалева А.С., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года

Михалев Андрей Сергеевич , ..,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 18 ноября 2016 года, а также нахождение под домашним арестом с 26 февраля 2016 года по 16 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля Бирюковой Н.И. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ханмирзаев М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что приговор построен на предположениях, а доказательствам дана неверная оценка. Указывает на то, что у потерпевшего не имелось денежных средств, которые были у него похищены, так как оригинала кредитного договора в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих получение наличных денежный средств потерпевшим, а также документов, которые предоставлялись потерпевшим в банк для получения кредита. Сам договор противоречит показаниям потерпевшего о цели получения кредита. Потерпевший и свидетель ... заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, оговаривают Михалева А.С. О досрочном погашении кредита заемщик должен был уведомить банк за 3 рабочих дня. Сумма процентов, указанная потерпевшим и свидетелем ... , не соответствует действительности. ... не могла присутствовать при изъятии денежных средств Михалевым А.С. из банковской ячейки, так как это противоречит банковским правилам. О ложности показаний потерпевшего также свидетельствует то обстоятельство, что он мог самостоятельно положить денежные средства в депозитную ячейку, а не поручать это Михалеву А.С. В период совершения преступления Михалев А.С. находился в другом месте, что подтверждается детализацией его телефонных переговоров. Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что базовые станции мобильной связи не фиксировали телефон Михалева А.С. Объём банковской ячейки не позволяет хранить в ней денежные средства в размере, указанном потерпевшим. В приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений потерпевшего, а также выписки по его расчётному счёту, судом необоснованно отказано. Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты рассмотрены формально. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Михалева А.С. в совершении преступления за отсутствием события преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Ханмирзаева М.А. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Михалев А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Михалева А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшего ... , из которых следует, что 26 декабря 2013 года он приехал в КБ "..", чтобы выплатить ранее полученный им кредит, в размере 30 000 000 рублей, но ему не хватило денег на погашение процентов. По предложению своего знакомого Михалева А.С. он положил деньги в банковскую ячейку, арендованную на имя Михалева А.С., а сам поехал за деньгами. Дозвониться до Михалева А.С. он не смог. Позже от работников банка он узнал, что Михалев А.С. забрал деньги из ячейки и уехал;

показаниями свидетеля ... о том, что 23 декабря 2013 года ... приехал в КБ "..", чтобы выплатить ранее полученный им кредит. У него с собой не хватало денег на погашение процентов по договору, в связи с чем он уехал за деньгами, а остальную часть денег в размере 30 000 000 рублей положил в банковскую ячейку, арендованную на имя его знакомого Михалева А.С. Через некоторое время после отъезда потерпевшего Михалев А.С. сообщил ей, что планы изменились, и ему нужно забрать деньги из ячейки. В её присутствии он переложил деньги из ячейки в рюкзак, после чего уехал. ... звонил в банк, искал Михалева А.С., но в банке его уже не было;

показаниями свидетеля ... , который сообщил, что являлся сотрудником службы безопасности КБ "..". 23 декабря 2013 года к нему обращался Михалев А.С., которого он знал как помощника клиента банка ... , и заказал автомобиль для перевозки денежных средств, но немного позже отменил заявку. Спустя какое-то время в этот же день к нему обратилась сотрудник банка ... , которая разыскивала Михалева А.С. по просьбе ... Он просмотрел видеозаписи и увидел, как Михалев А.С., в руках у которого находилась сумка, сел в свой автомобиль и уехал;

показаниями свидетеля ... , из которых следует, что она работала заместителем председателя правления КБ "..". Между банком в её лице и ... был заключен кредитный договор от 16 декабря 2013 года;

заявлением потерпевшего ... о том, что Михалев А.С. похитил у него денежные средства в размере 30 000 000 рублей;

копией кредитного договора, между КБ ".." и ... от 16 декабря 2013 года на сумму 30 000 000 рублей;

и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, и не содержат противоречий относительно совершенного Михалевым А.С. преступления. Оснований для оговора установлено не было, как и фактов оказания какого-либо давления на свидетелей или их заинтересованности в исходе дела.

Приговор не содержит предположений, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Михалева А.С. виновным в совершении преступления. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, при этом суд указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Михалева А.С. и неверной оценке, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей, детализации телефонных переговоров, обстоятельствам и условиям заключения потерпевшим кредитного договора, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Версия стороны защиты об отсутствии события преступления и о нахождении Михалева А.С. в другом месте во время совершения преступления тщательно исследовалась судами первой и апелляционной инстанций и обосновано признана неубедительной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ... , свидетелей ... , и ...

Довод кассационной жалобы о том, что объём банковской ячейки не позволяет разместить в ней денежные купюры в размере 30 000 000 рублей ничем не подтвержден и опровергается показаниями потерпевшего ... и свидетеля ... , согласно которым Михалев С.А. в их присутствии положил денежные средства потерпевшего в банковскую ячейку, а через некоторое время изъял их оттуда.

То обстоятельство, что свидетель ... присутствовала в депозитарии банка в нарушение банковских правил не свидетельствует об отсутствии события преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Юридическая оценка действий Михалева С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены надлежащим образом с соблюдением требований Главы 15 УПК РФ.

Наказание осужденному Михалеву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом .., что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом Михалеву С.А. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ханмирзаева М.А., в защиту интересов осужденного Михалева А.С., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко