Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4у-4092/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Смирновой Н.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года,

Смирнова Н.А., *******, несудимая, -

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Смирновой исчислен с 6 июля 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Смирнов И.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Смирнова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере .

В судебном заседании Смирнова свою вину по предъявленным обвинениям признала частично.

Преступление Смирновой совершены в июне-июле 2013 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания несоответствие изъятых при личном досмотре и по месту жительства Смирнова И.А. наркотических средств, наркотическим средствам, обнаруженным у Ю*******, Г******* и П*******, которые согласно заключению экспертизы не могли ранее составлять единую массу, при этом адреса закладок, указанные в блокноте Смирнова И.А., не соответствуют тем адресам, где были задержаны приобретавшие героин лица, наркотические средства не были признаны вещественными доказательствами, химические экспертизы были проведены с использованием ненадлежащих методик. Отмечает, что наркотик принадлежал и был изъят у Смирнова И.А., при этом после задержания она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит отменить приговор, либо переквалифицировать её действия на ч.1 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Смирновой Н.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Смирновой в совершении преступления, за которое она осуждена, её виновность подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в частности:

признательными показаниями осужденных Смирнова И.А. и Смирновой Н.А., данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они совместно с лицом, по имени "Р*******", занимались сбытом наркотических средств, так получая посредством "закладки" героин от "Р*******", они фасовали его на более мелкие партии и раскладывали по тайникам, которые записывались в блокнот Смирнова И.А., о местонахождении которых, тот сообщал по телефону "Р*******";

показаниями свидетелей-сотрудников полиции М*******, Ф*******, Л******* и Т******* об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены члены организованной преступной группы, задержаны лица, приобретавшие героин, а также сами осужденные;

показаниями свидетелей К******* и К*******, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Смирнова, в ходе которого у него были изъяты, в том числе блокнот с записями и наркотические средства.

Также судом были приняты во внимание протоколы личного досмотра Смирнова И.А. и Смирновой Н.А.; протокол медицинского освидетельствования Смирновой Н.А., согласно которому в момент задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения; протокол обыска в жилище Смирновых, где были изъяты, в числе прочего, электронные весы, три стеклянные колбы; протоколы осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены сотовые телефоны Смирновых, где имелась переписка о незаконном сбыте наркотических средств, а также был осмотрен блокнот Смирнова И.А., с записями о местонахождении "закладок" героина; протоколы осмотров детализации телефонных соединений и информации, полученной в ******* о движении денежных средств, экспертные заключения а также и иные письменные материалы дела, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденных Смирновых. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Согласно заключениям химических экспертиз, вещества массой 13,02 грамма, в трех свертках по 4,34; 4,33 и 4,35 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Смирнова, а также вещество, массой 3,32 грамма из свертка, изъятого в ходе обыска жилища осужденных, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещества, массой 4,15, изъятые в ходе личного досмотра Г*******, вещества, массой 4,41 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Ю*******, а также вещества, массой 3,98 грамма, изъятые в ходе личного досмотра П*******, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз. Существенных грубых нарушений, влекущих безусловное исключение данных заключений экспертиз из доказательственной базы, не усматривается.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что наркотические средства не были признаны вещественными доказательствами, поскольку в приговоре разрешена их судьба.

Версия осужденной о том, что наркотические средства предназначались исключительно для личного употребления, тщательно проверялась судами как первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Ссылка в жалобе на несоответствие по составу изъятого после задержания осужденных наркотика, тому, что был обнаружен и изъят у Ю*******, Г******* и П******* не может свидетельствовать о непричастности осужденной к незаконному сбыту героина, так как временной промежуток между указанными изъятиями наркотических средств составил более нескольких недель, при этом из представленных материалов видно, что указанные лица были задержаны либо в тех подъездах, либо непосредственно у того подъезда, домов, которые указаны в блокноте Смирнова И.А.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке. Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Смирновой Н.А., а также оснований для отмены приговора не имеется.

Квалификация действий осужденной Смирновой Н.А., является правильной. Основания для иной правовой оценки её преступных действий отсутствуют, поскольку в полном объеме отвечают требованиям закона и основаны на нем.

Наказание Смирновой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73, УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Смирновой Н.А. раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Смирновой раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Смирновой Н.А. наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденной о незаконности и чрезмерной суровости приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Смирновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Смирновой Н.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова