Постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4у-4118/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года

Ш. , ... года рождения, уроженец г. ... , гражданин ... , ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ш. исчислен с 24 марта 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 17 марта 2015 года по 23 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ш. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с осужденной Г.

Он же, Ш., осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с осужденной Г. при следующих обстоятельствах.

Так, Ш. и Г., действуя в составе преступной группы и находясь в преступном сговоре согласно распределению ролей, в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. ... года, в г. Москве на ул. ... незаконно, на совместные денежные средства, с целью дальнейшего сбыта приобрели у неустановленного следствием лица путем "закладки" наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 3,6 грамма, что является крупным размером. Данное наркотическое средство Г. доставила к месту их (Г. и Ш.) жительства по адресу: ... , где около подъезда, в ... час. ... мин. того же дня она была задержана сотрудниками УФСКН РФ по г. Москве, а указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято. ... года сотрудниками УФСКН РФ г. Москвы в ходе ОРМ "Наблюдение" также был задержан Ш. по адресу: ... Тем самым, Ш. и Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приискали средства и создали условия для совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая необоснованным его осуждение за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с осужденной Г. С приведением соответствующего обоснования указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана и он не имеет отношения к данному преступлению, в связи с чем просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Ш. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, представляется, что вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является предположительным.

Так, признавая Ш. виновным в совершении данного преступления суд сослался на показания свидетелей Б., А. - сотрудников полиции, согласно которым при проведении ОРМ "наблюдение" одной группой сотрудников была задержана Г., в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин; а позже другой группой был задержан Ш., у которого веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было; показания свидетеля Д., участвовавшей в качестве понятой при проведении ОРМ "наблюдение", об обстоятельствах задержания Г., и изъятия у нее в ходе личного досмотра свертка с героином; справка об исследовании и заключение эксперта, о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Г., является наркотическим средством героином.

Между тем, сам осужденный Ш. категорически отрицал свою причастность к данному преступлению, утверждая, что ... года, примерно в ... час. ... мин. он ушел на работу, в то время как Г. осталась дома. В тот же день, примерно в ... час. ... мин. по адресу: ... , его задержали сотрудники полиции.

Вышеуказанные показания Ш. согласуются с показаниями осужденной по делу Г. о том, что ... года примерно в 10 час. 00 мин. когда Ш. ушел на работу, она созвонилась с " ... ", который сказал ей о месте "закладки" героина на ул. Елецкой. Забрав "закладку", она вернулась домой, где в подъезде ее задержали сотрудники полиции. При этом Г. пояснила, что Ш. о ее звонке " ... " не знал и к изъятому у нее ... года свертку с героином никакого отношения не имеет.

Приходя к выводу, что Г. и Ш. (каждый) незаконно хранили наркотическое средство героин, общей массой 3,60 грамма, по адресу: ... , подъезд N ... , на лестничной площадке между ... и ... этажами, с целью дальнейшего сбыта, но не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, будучи задержанными сотрудниками полиции, суд, вместе с тем, не учел, что в выполнении объективной стороны данного преступления Ш. какого-либо участия не принимал, а его доводы о неосведомленности о том, что Г. созванивалась с " ... " и поехала за "закладкой", в то время как он находился на работе, фактически остались неопровергнутыми.

Оба осужденных категорически отрицали наличие у них умысла на совместный сбыт наркотического средства, изъятого при задержании у Г., о приобретении которого Ш. известно не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что правильность вывода суда о виновности Ш. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с осужденной по делу Г. , подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Ш. вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко