Постановление Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4у-4140/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Савельева А.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года

Савельев А.С. , ... , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Савельеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Савельеву А.С. исчислен с 7 декабря 2015 года с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 27 августа 2015 года по 6 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года приговор в отношении Савельева А.С. оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савельев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно положений ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17 УК РФ, ч. 2 ст. 297, пп. 2, 4, 5 ст. 307 УПК РФ, дело рассмотрено формально, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, при назначении наказания не приведены мотивы и основания принятых решений. Утверждая, что умысла на совершение хулиганства у него не было, что он из-за аморального поведения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, причинил здоровью последнего тяжкий вред, указывает, что излишне осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Также с читает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: материальное положение его матери, жены и двоих детей, состояние здоровья его матери и малолетнего ребенка, нуждающихся в его заботе и материальной помощи, наличие у него положительных характеристик, добровольное возмещение нанесенного ущерба потерпевшему, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, не применены положения ст. 64, 73 УК РФ. Также указывает, что в нарушение закона при назначении наказания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ судом не мотивировано при наличие альтернативных видов наказания назначение самого строгого вида наказания, предусмотренное санкцией указанной части статьи. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить осуждение его по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Савельева А.С. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Савельева А.С., суд удостоверился, что осужденный Савельев А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ и на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств по делу, по которому постановлен приговор в особом порядке, не проводится.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Савельеву А.С. обвинения убедился.

Следует отметить, что по смыслу закона, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и соответствующим пунктом части ст. 111 УК РФ.

Действия осужденного Савельева А.С. по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений ч. 1 ст. 17 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Савельеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжкого умышленного преступления и преступления средней тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что Савельев А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту содержания в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по г. Москве характеризуется формально, на учетах в ПНД и НД не состоит, заверил суд, что впредь подобного не повторится, состояние здоровья его матери и малолетнего ребенка, также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Савельев А.С. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, следует отметить, что доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшего, о котором идет речь в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было, не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, как и отсутствие оснований для применения к Савельеву А.С. положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по доводам кассационной жалобы так же не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы так же не усматривается, учитывая, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд не воспользовался своим правом, поскольку оснований для такого решения не усмотрел, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Савельева А.С.

Также судом правильно при назначении Савельеву А.С. наказания применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений, нарушений положений ч. 2 ст. 6 УК РФ не установлено.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не превышает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Савельева А.С., которые апелляционная инстанция признала несостоятельными, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 2 ст. 297, пп. 2, 4, 5 ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Савельева А.С. следует признать законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 8, 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Савельева А.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья О.В. Свиренко