Постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4у-4157/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Спириной в защиту осужденной Скворцовой на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2016 года,

установила:приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года

Скворцова, *** года, уроженка ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а.б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 мая 2015 года по 5 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждена ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Скворцова признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Спирина Л.В. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что нарушено право Скворцовой на защиту; показания свидетелей *** и *** в части воспроизведения телефонного разговора между покупателем и Скворцовой подлежат исключению из приговора. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Скворцовой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей *** по обстоятельствам проведения ОРМ "проверочная закупка" и задержания Скворцовой и **; показаниями свидетеля *** об участии в ОРМ, о договоренности со Скворцовой об условиях продажи и приобретении *** граммов *** за *** рублей у Гончаровой; показаниями свидетелей *** и *** по обстоятельствам изъятия у *** психотропного вещества, приобретенного у Гончаровой за *** рублей в ходе "проверочной закупки"; материалами ОРМ "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Гончаровой; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Скворцову и **; протоколом очной ставки с между обвиняемой Скворцовой и свидетелем ***; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой *** грамма, изъятое у ***, содержит в своем составе психотропное вещество - *** и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей *** и *** в части воспроизведения телефонного разговора между ***, Скворцовой и *** не имеется по мотивам, указанным в приговоре и апелляционном определении.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия Скворцовой по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых суд признал исключительной, определив наказание с применением ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Утверждение защиты о нарушении права Скворцовой на защиту нельзя признать состоятельным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в прениях сторон адвокат Ким просил переквалифицировать действия Скворцовой на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подсудимая позицию адвоката поддержала и возражений не имела.

Заявление о том, что в протоколе судебного заседания неправильно указана статья уголовного кодекса, не может быть принято во внимание, поскольку в случае несогласия с протоколом, участники процесса не лишены возможности обратиться в суд с замечаниями на него в установленном порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, указанная явная техническая ошибка в протоколе, не является в силу ст. 401.15 УПК РФ безусловным основанием к отмене приговора.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Спириной в защиту осужденной Скворцовой на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева