Постановление Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4у-4191/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Гладышева А.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года

Гладышев А.Ю., ***, ране не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из

двадцати преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Гладышеву А.Ю. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановленоисчислять с 27 января 2017 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Гладышев А.Ю. признан виновным в двадцати мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в одном случае в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период с июля 2015 года по июль 2016 года при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Гладышев А.Ю. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гладышев А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Не оспаривая в целом установленных судом фактических обстоятельств дела, указывает, что вмененные ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и поэтому должны были квалифицироваться судом по ст. 159-4 УК РФ. Полагает, что оглашение показаний ряда потерпевших и свидетелей осуществлялось в процессе с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, а именно без учета конкретно его мнения. Считает, что необоснованно осужден за преступление в отношении А., так как она была лишь участницей тура, а договор о его покупке был заключен с П. Отмечает, что судом не был применен дифференцированный подход при назначении наказаний за каждое из отдельных преступлений. Полагает также, что по эпизодам преступлений от 16 июля, 19 октября и 23 октября 2015 года к нему должны были применяться положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что ранее он не судим, признал свою вину, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, кроме того, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Считает, что апелляционной инстанцией законность постановленного в отношении него приговора надлежаще проверена не была. На основании изложенного просит об изменении судебных решений с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Гладышева А.Ю. в двадцати мошенничествах при отягчающих обстоятельствах, в одном случае в крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст. 159 ч. 3 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Гладышева А.Ю. об обстоятельствах совершения им преступлений; заявлениями и показаниями потерпевших К., А., Ф., К., К., К., А., А., Д., К. и остальных об обстоятельствах, при которых генеральный директор ООО "***" Гладышев А.Ю. обманным путем завладел их денежными средствами; показаниями свидетелей З., А., Ф., Г., В., Н., К., Л. и иных об известных им обстоятельствах дела; протоколами выемок и осмотров, протоколами очных ставок, вещественными и и ными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу .

Оснований для оговора Гладышева А.Ю. потерпевшими и св идетелями по делу предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Суд признал, что п оказания указанных лиц получены с соблюдением закона и согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного и иными представленными следствием доказательствами, в связи с чем заслуживают доверия.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия по всем эпизодам должны расцениваться как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и квалифицироваться по действовавшей на момент совершения преступлений ст. 159-4 УК РФ, безосновательны, поскольку судом по настоящему делу установлено, что полученные Гладышевым А.Ю. в результате мошеннических действий денежные средства потерпевших не оставались в предпринимательской сфере, а использовались им по своему усмотрению в личных целях. Согласно приговору, Гладышев А.Ю., являясь генеральным директором ООО "***", завладел денежными средствами потерпевших путем обмана, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по приобретению туристического продукта и иные, связанные с этим действия. Исходя из показаний осужденного, периодически деньги, полученные от одних туристов, использовались им для возвращения соответствующих сумм другим туристам, договоры с которыми не получалось исполнить, но и в этом случае средства выбывали из оборота организации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе при определении числа потерпевших по делу, предыдущими судебными инстанциями обнаружено не было и по представленным материалам не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном признании потерпевшей А. безоснователен, поскольку судом установлено, что она наравне с П. финансово вложилась в приобретение совместного туристического продукта, и в результате неисполнения Гладышевым А.Ю. своих обязательств по договору ей был причинен материальный ущерб в размере 33 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся в суд лиц, в том числе указанных осужденным потерпевших А. и Н., а также свидетелей Н., А. и Е., согласно заверенной копии протокола судебного заседания от 24 января 2017 года, осуществлялось с согласия всех участников процесса, включая осужденного Гладышева А.Ю.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда о доказанности виновности осужденного Гладышева А.Ю. в преступлениях, за которые он осужден, и квалификации его действий, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Наказание Гладышеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Гладышев А.Ю. признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, высказал намерение полностью возместить потерпевшим причиненный ущерб, его положительную характеристику и состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел. Отягчающих обстоятельств у Гладышева А.Ю. не установлено.

Достаточных оснований для применения к Гладышеву А.Ю. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Гладышеву А.Ю. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к Гладышеву А.Ю. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имеется, так как под действие указанного Постановления подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, за исключением, согласно п. 13 указанного акта, лиц, осужденных (в том числе) по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о незаконности и необоснованности состоявшегося в отношении Гладышева А.Ю. приговора. В апелляционном определении этим доводам дана надлежащая оценка с указанием мотивов принятого по жалобе решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гладышева А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Гладышева А.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер