Постановление Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4у-4212/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кима В.К. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года,

Ким В.К., *******, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 17 апреля 2015 года по 11 января 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Еремин А.Ю., приговор в отношении которого не обжаловался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Ким признан виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Ким свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Кимом совершено 13 апреля 2015 года, в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ким просит отменить, состоявшиеся судебные решения, в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что объективными, относимыми и достоверными доказательствами его вина не подтверждается. Отмечает тот факт, что *******, однако, его заявление о совершении преступления было принято судом в качестве доказательства. Кроме того, обращает внимание на данные в ходе судебного заседания показания осужденного Еремина, который отрицал причастность Кима к совершению разбойного нападения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кима для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Кима в совершении квалифицированного разбоя, его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями осужденного Еремина, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения совместно с Кимом разбойного нападения на К*******;

показаниями свидетеля В ******* , данными в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым она была очевидцем того, как Еремин с мужчиной по имени В******* по кличке "******* " пришли подъезд, где находилась она с А******* , Ц******* и потерпевшим К******* , после чего Еремин взял за верхнюю одежду К******* и потащил его к выходу, за ним следом вышел мужчина по имени В******* . Позже она с А******* и Ц******* втроем вышли на улицу, но никого там не увидели. Затем, когда уже все разошлись, она, находясь рядом с указанным подъездом, увидела шедшего со стороны лесного массива Еремина, с которым она пошла к нему домой;

аналогичными показаниями свидетелей Ц ******* и Ад******* , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, с согласия сторон. При этом А******* подтвердил факт наличия у потерпевшего денежных средств;

Суд принял во внимание заявление К******* , в котором он просит возбудить уголовное дело и принять меры к розыску двух неизвестных, которые угрожая ему пистолетом, отобрали денежные средства, мобильный телефон и ключи от квартиры, явку с повинной Еремина, протокол осмотра места происшествия; протоколы очных ставок между Ереминым и Кимом, с одной стороны и свидетелем В*******, с другой стороны, в ходе которых последняя подтвердила ранее данные ею показания, протокол очной ставки между обвиняемым Кимом и свидетелем Ц******* , в ходе которой данный свидетель подтвердил ранее данные показания, протокол осмотра диска DVD+RW с камеры видеонаблюдения, расположенной при входе в подъезд дома, где находились потерпевший и свидетели В*******, А*******и Ц******* , в ходе просмотра которой установлен период времени совершения Ереминым и Кимом преступления, а также факт того, как они выводят К******* из подъезда, при этом в правой руке Еремина находится предмет, похожий на пистолет, заключение баллистической экспертизы, согласно выводам которой пистолет "******* ", N ******* , ******* года выпуска, изъятый в ходе личного досмотра у Еремина, является стандартным, магазинным пневматическим газобалонным пистолетом, который в соответствии с классификацией групп пневматического оружия является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием и к оружию не относится.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению разбойного нападения, оценив показания осужденных Кима и Еремина, суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В ходе проведения очной ставки свидетели В ******* и Ц ******* полностью подтвердили свои ранее данные показания. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания обвиняемого Еремина в ходе предварительного следствия, в которых Еремин сообщал, что позвал Кима специально, для осуществления поддержки, так как был зол на свидетелей и потерпевшего, также стоит отметить, что Ким видел, как Еремин достал пистолет, более того все время находился рядом с ними, а повалив потерпевшего на землю у того были изъято его имущество, часть из которого, в частности, половину денежных средств Еремин впоследствии передал Киму. Также стоит обратить внимание, что данные показания в полном объеме подтверждаются, не только показаниями свидетелей В ******* , Ц ******* и А ******* , но и записью видеокамеры наружного наблюдения, установленной у входа в подъезд.

Доказательства, на которых основываются выводы суда о виновности Кима, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Также необходимо отметить, суд принял во внимание тот факт, что ************** .

Однако суд в обоснование своих выводов о виновности Кима в совершении инкриминируемого ему преступления сослался на заявление потерпевшего Каширина, поскольку сведения, содержащиеся в данном заявлении нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, обвиняемого Еремина и других доказательствах приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания свидетелей В*******, А*******, Ц*******, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания осужденных Еремина и Кима, данные ими, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его по существу в суде, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценив показания осужденных, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что Ким и Еремин вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, при этом, распределив преступные роли, совершили нападение на К ******* , в ходе которого последнему наносились неоднократные удары, Еремин угрожал пневматическим пистолетом, после чего из одежды потерпевшего открыто похитили имущество потерпевшего.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что вина Кима представленными в суд доказательствами не подтверждается, являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ким, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Кима основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Кима, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Кима по ч.2 ст.162 УК РФ, является правильной.

Наказание Киму назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств смягчающих наказание, коими было признано ******* и его длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Достаточных оснований для применения к осужденному Киму положений ст. 15 ч.6, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение должным образом мотивировал.

Основания для смягчения назначенного Киму наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденного о незаконности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кима для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Кима В.К. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова