Постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 4у-4227/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Литвиненко А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года

Литвиненко А.А., ранее судимый:

приговором мирового судьи от 29 августа 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановлений мирового судьи от 23 января 2012 года, мирового судьи от 11 мая 2012 года к лишению свободы сроком на 3 месяца 10 дней;

приговором суда от 27 июля 2009 года по ч. 3 ст. 306 УК РФ, с учетом кассационного определения от 8 сентября 2009 года к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожденный 20 мая 2011 года по отбытии наказания;

приговором мирового судьи от 14 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом приговора суда от 22 мая 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

приговором мирового судьи от 7 июня 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания, назначенного приговором от 22 мая 2012 года, к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

приговором суда от 5 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 7 июня 2012 года, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи от 19 июля 2012 года, с учетом постановления суда от 26 декабря 2013 года, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 5 июля 2012 года, к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобожденный 23 июля 2014 года условно-досрочно по постановлению суда от 10 июля 2014 года на неотбытый срок до 10 марта 2016 года,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ Литвиненко А.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи от 19 июля 2012 года, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 19 июля 2012 года и окончательно Литвиненко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Литвиненко А.А. исчислен с 23 декабря 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 августа 2015 года по 22 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждён М.Д.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 приговор суда в отношении Литвиненко А.А. изменён: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, отягчающим наказание, ссылка на наличие в действиях Литвиненко А.А. особо опасного рецидива преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Литвиненко А.А., признан рецидив преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Литвиненко А.А. признан виновным в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве 11 августа 2015 года в отношении потерпевшего Х.С.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Литвиненко А.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что лишь пытался разнять дерущихся Малахова Д.А. и незнакомого мужчину, в связи с чем 2 раза оттолкнул ногой мужчину, после чего Малахов Д.А. взял у мужчины сумку и они ушли, в сумку они не заглядывали и ничего из неё не брали.

В кассационной жалобе осужденный Литвиненко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением в связи с неправильным применением уголовного закона. У казывает, что судебная коллегия, исключив ссылку на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, необоснованно не изменила вид исправительного учреждения. Считает, что судом при назначении наказания не учтены его характеристики из места отбывания наказания и с места жительства. Кроме того, обращает внимание на внесённые Федеральным законом от 3 июля 2016 года

изменения в часть 1 статьи 158 УК РФ, с учётом которых, по его мнению, необходимо пересмотреть назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров. На основании изложенного просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и изменить ему вид исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Литвиненко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Литвиненко А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Х.С.Б., сотрудников полиции Холода А.П., К.А.А., свидетеля Т.В.А., а также письменными материалами дела.

О ценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре с уд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего Х. С.Б. и свидетеля Т.В.А. следует, что во дворе к Х.С.Б. подошли Литвиненко А.А. и М.Д.А., при этом Литвиненко А.А. попросил у него деньги на приобретение спиртного, а после того, как Х.С.Б. отказался давать деньги, М.Д.А. начал его оскорблять, а затем стал наносить ему удары по голове и туловищу. Литвиненко А.А. также стал наносить Х.С.Б. удары, во время избиения М.Д.А. сорвал с плеча потерпевшего две сумки, после чего он и Литвиненко А.А. убежали.

Проверив показания потерпевшего Х.С.Б. и свидетеля Т.В.А. и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются, в частности, показаниями осужд ё нных М.Д.А. и Литвиненко А.А., данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников , из которых следует, что во дворе они подошли к Х.С.Б., Литвиненко А.А. попросил у него деньги, чтобы купить спиртное, а после того, как потерпевший ответил отказом, М.Д.А. стал с ним ссориться, наносить ему удары рукой в область лица и туловища, Литвиненко А.А. тоже стал избивать потерпевшего, а затем М.Д.А. сорвал с плеча Х.С.Б. две сумки, и они убежали , после чего о становившись за углом дома, они стали смотреть, что находится в сумках, но в это время их задержали сотрудники полиции;

показания ми свидетелей - сотрудников полиции Х.А.П. и К.А.А. об обстоятельствах задержания М.Д.А. и Литвиненко А.А., на которых потерпевший Х.С.Б. указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а также о том, что у М.Д.А. были изъяты две сумки, в одной из которых находились денежные средства в размере 800 рублей; протоколом принятия устного заявления о преступлении от Х.С.Б.; протоколом личного досмотра М.Д.А., в ходе которого изъяты спортивная сумка с вещами потерпевшего Х.С.Б., а также матерчатая сумка, в которой находились денежные средства в размере 800 рублей, банковская карта, универсальная электронная карта ОАО "***" и страховое свидетельство на имя Х.С.Б.; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у Х.С.Б. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Литвиненко А.А. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий являются обоснованными и основаны на материалах дела.

Оценив согласованный и совместный характер действий Литвиненко А.А. и его соучастника, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата .

Наказание Литвиненко А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено признание им своей вины в ходе предварительного следствия, наличие у него заболеваний, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно определилналичие в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений, поскольку Литвиненко А.А., имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, а именно по приговору от 27 июля 2009 года по ч. 3 ст. 306 УК РФ и по приговору от 5 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление. При этом суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом следует отметить, что внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда не влияют на объем осуждения Литвиненко А.А. и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил законность и обоснованность приговора суда в отношении Литвиненко А.А., внес соответствующие изменения с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело 11 апреля 2016 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года, которым внесены изменения в ст. 158 УК РФ, то вопрос о приведении в соответствие с новым законом, улучшающим положение осуждённого, ранее состоявшихся приговоров суда на основании ст. 10 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 396 УПК РФ, ч. 13 ст. 397 УПК РФ судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Литвиненко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Литвиненко А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева