Постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 4у-4231/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Мирзоева М.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

Мирзоев М.С., не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 11 апреля 2014 года до 25 мая 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Р.М.Д., М.Д.З., А.С.Г., С.М.М. и И.А.Н., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мирзоев М.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в городе Москве 12 декабря 2013 года в отношении потерпевших П.А.И. и А.Р.Н. при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мирзоев М.С. вину не признал, отрицая своё участие в совершении разбойного нападения на инкассаторов.

В кассационной жалобе осуждённый Мирзоев М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям, а выводы суда о его виновности носят предположительный характер и не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Обращает внимание, что он не располагал сведениями о готовящемся разбойном нападении, а как только услышал выстрелы, не стал дожидаться молодых людей, которые просили его подождать их, а сразу же уехал с места происшествия, то есть отказался от участия в совершении преступления. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что ему стало известно о намерениях людей, которых он подвез к указанному им месту, то его действия при установлении его вины должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ как пособничество в совершении разбоя. При этом утверждает, что ему не было известно о применении оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также о намерении лиц, совершивших нападение, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем считает, что ему не могло быть предъявлено обвинение с указанными квалифицирующими признаками. По мнению осуждённого, ссылка в апелляционном определении на протокол проверки показаний на месте с его участием от 11.04.2014 является необоснованной, поскольку судом первой инстанции не дано оценки данному доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Заявляет, что в данных им показаниях он сообщал об участии участвующих в преступлении иных лиц, в частности о С.М.М., в связи с чем суд должен был учесть эти сведения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а его по предъявленному обвинению - оправдать.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Мирзоева М.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам виновность Мирзоева М.С. в совершении преступления установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается, в частности,

показаниями потерпевших П.А.И. и А.Р.Н. и свидетелей - генерального директора ООО ЧОП "***" К.А.К. и его заместителя Т.Р.В. об обстоятельствах нападения на инкассаторов ранее неизвестными лицами, которые, применив огнестрельное оружие, причинили потерпевшим ранения, похитили сумку с денежными средствами, принадлежащими ООО "***", при этом потерпевшему А.Р.Н. был причинён тяжкий вред здоровью;

показаниями потерпевшего П.И.А. - генерального директора ООО "***", подтвердившего, что в результате вооружённого нападения на инкассаторов и хищения денежных средств фирме был причинён ущерб в сумме 230 000 рублей;

показаниями свидетеля Б.Х.М., согласно которым ему /Б./ со слов знакомого по имени М. стало известно о совершении последним совместно с другими лицами нападения на инкассаторов, при этом один из нападавших использовал автомат и стрелял в инкассаторов;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции У.В.Х., который сообщил о получении оперативным путём информации о причастности к совершению преступления группы лиц таджикской национальности, а также пояснил, что лично оформлял явку с повинной у Р.М.В., который добровольно без какого-либо давления признался в совершении преступления в отношении инкассаторов и подтвердил, что данное преступление совершил совместно с иными лицами;

показаниями свидетелей П.А.Д. и К.М.П. - очевидцами нападения группы людей на инкассаторов, а также свидетеля Б.Н.Г., которая находилась в момент совершения преступления в помещении, но слышала звуки выстрелов;

протоколом принятия устного заявления от потерпевшего П.А.И., согласно которому на него и его напарника А.Р.Н., с которым они осуществляли транспортировку денежных средств, напали несколько (5-6 человек) неизвестных лиц, которые открыли по ним огонь из огнестрельного оружия, а также похитили денежные средства фирмы ООО "***";

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, гильзы с различными маркировочными обозначениями, а так же фрагменты пуль;

заключением судебно-баллистической экспертизы изъятых в ходе осмотра места происшествия гильз и фрагментов пуль;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших событие преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у П.А.И. обнаружены телесные повреждения, в том числе, огнестрельная рана, причинившая лёгкий вред здоровью, у А.Р.Н. также обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельных ран, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

протоколом явки Р.М.Д. с повинной, согласно которому Р. совместно с М., З., Х., Х., Д., а также другими неизвестными ему мужчинами совершил разбойное нападение на инкассаторов;

протоколом досмотра вещей, в ходе которого у С.М.М. обнаружен и изъят пистолет;

данными о телефонных соединениях Мирзоева М.С., А.С.Г., С. М.М., при анализе которых было установлено, что по имеющимся оперативным данным участники преступной группы по именам: М., установленный как С.М.М., (тел.), З. (тел.) и М., установленный как Мирзоев М.С., (тел.) совместно с неустановленными лицами 12 декабря 2013 года совершили разбойное нападение на сотрудников ООО ЧОП "***", перевозивших заработную плату для персонала клининговой компании;

протоколом проверки показаний обвиняемого Мирзоева М.С. на месте происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания и указал место совершения преступления;

вещественными и иными доказательствами;

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка всем исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе протоколу проверки показаний обвиняемого Мирзоева М.С. на месте происшествия, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Мирзоева М.С. в отношении потерпевших П.А.И. и А.Р.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого не имеется. При этом выводы суда о совершении преступления с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств, подтверждающих данные выводы, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей о применении оружия, заключениями судебно - медицинских экспертиз о характере и механизме образования выявленных у потерпевших телесных повреждений, данными протокола осмотра места происшествия об изъятии гильз и фрагментов пуль.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный являлся исполнителем объективной стороны данного преступления совместно с иными соучастниками.

Доводы осуждённого об отсутствии доказательств его виновности были предметом проверки судами как первой, так и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершенном преступлении.

При этом суд, оценивая показания Мирзоева М.С., справедливо сослался в приговоре на его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как он подъехал к указанному ему месту, к нему в машину сел С.М.М. и сообщил, что будет совершаться разбойное нападение, после которого он должен забрать людей и отвезти обратно, за что ему заплатят 40 000 рублей, а затем С.М.М., воспользовавшись его (Мирзоева) телефоном, сообщил кому - то, что он с ребятами приехал, при этом С., выйдя с двумя пассажирами из машины, попросил его их подождать. Впоследствии ему передали 5 тысяч рублей и обещали вернуть еще 35 000 рублей за разбойное нападение.

Изложенные показания Мирзоев М.С. подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия.

Судом правильно установлено, что он /Мирзоев М.С./ и его соучастники вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, о чём свидетельствует распределение ролей между ними, согласованность действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

При этом в приговоре подробно описаны конкретные действия каждого из соисполнителей преступления и правильно указано, что соучастники, реализуя свой умысел, заранее обговорили свои действия и распределили роли, приискали орудия преступления, а именно неустановленные следствием пистолеты и автомат, которые Р.М.Д., А.С.Г. и неустановленные следствием соучастники использовали в ходе нападения на потерпевших, тогда как Мирзоев М.С. согласно отведённой ему роли совместно с остальными соучастниками, показывая численное превосходство и подавляя тем самым волю потерпевших к сопротивлению, не давали им возможности скрыться от нападения, в результате чего у А.Р.Н. и П.А.И. были открыто похищены денежные средства и причинён ООО "***" материальный ущерб, а А.Р.Н. и П.А.И. - моральный и физический вред.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд при назначении наказания строго руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мирзоева М.С., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет жалоб по месту жительства и у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и родители-пенсионеры, что согласно требованиям ст. 61 УК РФ было признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания приняты во внимание характер и степень фактического участия Мирзоева М.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, то есть, вопреки доводам осуждённого, соблюдены требования ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Выводы суда о назначении осуждённому Мирзоеву М.С. вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чём просит в кассационной жалобе Мирзоев М.С. , не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, с помощью которой в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных представленные материалы не содержат. Причастность С.М.М. к совершению преступления, о чем сообщил Мирзоев М.С. органам предварительного расследования, была установлена ранее совокупностью иных доказательств, в частности протоколом явки с повинной Р.М.Д. от 6 апреля 2014 года, чистосердечным признанием С.М.М. от 6 апреля 2014 года, показаниями подозреваемого С.М.М. от 6 апреля 2014 года, то есть полученных до дачи Мирзоевым М.С. показаний в качестве подозреваемого.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе, осуждённого Мирзоева М.С. и его адвоката Юлдашевой Н.Б., которые оставила без удовлетворения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебным инстанциям не допущено, указанные судебные решения являются законными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Мирзоева М.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева