Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4у-4236/2017

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, изучив кассационную жалобу адвоката Чейшвили М.З., поданную в защиту осужденной Орловой М.С., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года

Орлова М.С., ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , ранее не судимая, -

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, к 360 часам обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Орловой М.С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания - 9 марта 2016 года, а также времени нахождения Орловой М.С. под домашним арестом с 10 марта 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года приговор в отношении Орловой М.С. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на причинение государству материального ущерба в размере 5000 рублей;

- от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 222 УК РФ, Орлова М.С. освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Орловой М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Орловой М.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Орлова М.С. осуждена за хищение огнестрельного оружия, с использованием своего служебного положения (три преступления).

Она же осуждена за незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Она же осуждена за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чейшвили М.З. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Орловой М.С. судебными решениями. Ссылаясь на данные о личности Орловой М.С., указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания по эпизоду в отношении потерпевшего К1. В обоснование своих доводов по эпизоду с пистолетом "Стражник", ранее принадлежавшим К2., указывает на отсутствие признака хищения - причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. С приведением соответствующей аргументации защитник утверждает, что Орлова М.С. не совершала действий по противоправному изъятию и обращению оружия в свою пользу, в частности, по эпизоду в отношении потерпевшего С., который добровольно и собственноручно заполнил бланк заявления о перерегистрации и осознанно пропустил графу об указании лица, на которое следует произвести переоформление.

С учетом изложенного, адвокат Чейшвили М.З. просит отменить состоявшиеся судебные решения по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего К1. изменить, назначить Орловой М.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки мнению адвоката, выводы суда о виновности Орловой М.С. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ , являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре .

Потерпевшие К1., и С., а также свидетель К2. дали подробные показания об обстоятельствах, при которых они обратились в лицензионно-разрешительный отдел ОМВД России по району Царицыно г. Москвы к сотруднику данного отдела Орловой М.С., сдав ей принадлежащее им оружие для переоформления и совершения необходимых с ним действий.

Так, из показаний потерпевшего К1. следует, что в феврале 2013 года после смерти отца он обратился в лицензионно-разрешительный отдел группы ОМВД России по г. Москве к Орловой М.С. по вопросу переоформления охотничьих ружей, ранее принадлежавших его отцу, и впоследствии передал оба ружья на хранение в указанный отдел, при этом Орлова М.С. не дала ему (К1) никаких расписок, сказав, что возможно сделает это позже, также она сказала, что он (К1) должен прийти к ней с остальными наследниками, а в случае если он не успеет переоформить ружья за 6 месяцев, то они будут уничтожены. По сложившимся обстоятельствам он (К1) не смог переоформить данные ружья на себя за полгода. 15.01.2016 года он написал заявление на имя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой провести проверку по факту возможного присвоения его имущества - двух ранее им сданных в отдел полиции охотничьих ружей, а 26.01.2016 года он (К1) принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом по его заявлению, в рамках которого он зашел в кабинет Орловой М.С. и поинтересовался у нее, где находятся его ружья, уничтожены ли они, и как их переоформить на себя, на что Орлова М.С. ответила, что не знает где его ружья, но узнает, где они. После этого он (К1) ушел. В тот же день ему позвонила Орлова М.С. и стала просить о встрече; приехав к нему вечером того же дня с неизвестным ему мужчиной, Орлова М.С. стала уговаривать его (К1) переоформить на нее ружья его отца, написав нужные ей заявления. Он (К1) отказался и сообщил сотрудникам ОСБ о визите Орловой М.С. Когда приехали сотрудники ОСБ, Орлова М.С. показала им документы его (К1) отца на охотничьи ружья, в частности, заявления от его имени на переоформление на нее ружей его отца и убеждала, что эти заявления написал он (К1) в 2014 году. Однако он (К1) эти заявления не писал, в них не его почерк и неверно указаны его данные.

Потерпевший С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что 30 марта 2015 года был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия сроком на 6 месяцев, в связи с чем в начале апреля 2015 года он обратился в ОЛРР ОМВД России по району Царицыно г. Москвы к Орловой М.С. для того, чтобы сдать на хранение имеющееся у него охотничье ружье. Орлова М.С. приняла у него оружие и он написал расписку, в которой указал свою фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, марку и номер ружья, а также поставил подпись и дату. При этом, Орлова М.С. никаких документов о том, что приняла указанное ружье на хранение, ему не предоставила. После окончания срока административного наказания, он не смог вовремя забрать свое ружье. Примерно в середине марта 2016 года от сотрудника полиции ему стало известно, что принадлежащее ему (С.) ружье переоформлено на некого гражданина, однако он никому свое ружье не продавал и ни на кого не переоформлял. При предъявлении ему (С.) копии заявления о перерегистрации его ружья на Я., он (С.) пояснил, что Орлова М.С. давала ему бланк заявления, указав на необходимость его заполнения для того, чтобы сдать на хранение ружье, однако в данном заявлении он должен заполнить только графы со своим именем, отчеством и фамилией, адресом, маркой ружья и поставить свою подпись. Графы с данными Я. он не заполнял, они были заполнены не им и не в его присутствии. Согласия на переоформление ружья он не давал.

Из показаний свидетеля К2., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале марта 2015 года он решилпрекратить занятия охотой и продать свои охотничьи ружья. Он продал их и переоформил в официальном порядке через инспектора Орлову М.С. Также он (К2) решилизбавиться от двух принадлежавших ему травматических пистолетов - МР 461 N0346109733 и ПБ-4 Оса N Е000245, поэтому сдал их на утилизацию, написав при этом соответствующее заявление Орловой М.С., которая выдала ему справку о том, что его гладкоствольные ружья и травматические пистолеты сняты с него и по учетам больше на нем не значатся. Свои травматические пистолеты он (К2) никому не продавал, никаких заявлений по поводу их отчуждения и переоформления на других лиц не писал. Два заявления от его имени о переоформлении его оружия на других лиц, а именно на Ч. и на И1., он не писал и их не подписывал; лиц, указанных в этих заявлениях, он не знает, никаких денежных средств от продажи данного оружия он не получал. Каким образом его оружие могло попасть к другим лицам и переоформлено на них, ему не известно. Он (К2) не просил Орлову М.С. заполнить заявления на перерегистрацию его травматических пистолетов от его имени, поставив за него подпись в указанных заявлениях.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу осуждения Орловой М.С. по инкриминированным ей эпизодам преступлений показания свидетелей П., Ж1., Х., И2., Г., Я., Б1., Ж2., Л., К., Д., потерпевших Б2., И1.

Оснований для оговора Орловой М.С. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей суд первой инстанции не установил. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Орловой М.С., показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых: заявление К1. с просьбой провести проверку по факту возможного присвоения его имущества - ружей его отца К3.; информация из базы данных СЦУО АИПС "Оружие МВД", согласно которой ружья ранее принадлежавшие отцу К1. 26.03.2012 г. помещены в КХО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, а с 03.11.2014 года зарегистрированы на Орлову М.С.; справка из ООО " ... ", согласно которой средняя рыночная стоимость охотничьих ружей, ранее принадлежавших отцу К1., составляет 20000 рублей каждое; заключение эксперта от 19.02.2016 г., согласно которому рукописные записи, расположенные во всех заполняемых строках заявлений от 28.10.2014 г. от имени К1. выполнены Орловой М.С.; протокол осмотра от 30.03.2016 года, в ходе которого был осмотрен пистолет МР-461 "Стражник"; справка из ООО " ... ", согласно которой средняя рыночная стоимость бесствольного пистолета модели МР-461 "Стражник" составляет около 5000 рублей; заключение эксперта от 08.04.2016 года; информация из базы данных СЦУО АИПС "Оружие МВД", согласно которой бесствольный комплекс МР-461 "Стражник" с 30.06.2003 года принадлежал К2., 10.04.2015 года был продан и принадлежит И1.; выписка из приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.07.2011 года о назначении Орловой М.С. на должность старшего инспектора ГЛРР Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы; должностной регламент старшего инспектора ГЛРР Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Орловой М.С.; акт осмотра автомобиля "БМВ" г.р.н.з. ... от 09.03.2016 года, в ходе которого было изъято ружье марки МР-43 калибра 12/70 N 10978; копия чека из ООО " ... " от 12.11.2010 года, согласно которому стоимость ружья МР-43 12-калибра составляет 8695 рублей; протокол осмотра предметов от 30.03.2016 года, в ходе которого был осмотрен дубликат лицензии ЛГа N 372689 и заявление от С. о перерегистрации оружия на Я.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Орловой М.С.

Доводы защитника о том, что по эпизоду в отношении потерпевшего С. отсутствуют доказательства противоправности изъятия или завладения Орловой М.С. оружием, опровергаются прежде всего показаниями самого потерпевшего С., утверждавшего, что он никому свое ружье не продавал, ни на кого ружье не переоформлял, как и не давал согласия на переоформление, поскольку в дальнейшем планировал забрать его и использовать для охоты. Также С. показал, что Орлова М.С., передав ему бланк заявления, пояснила, что заполнить данное заявление необходимо для того, чтобы сдать на хранение ружье, однако в данном заявлении он должен заполнить графы со свои именем, отчеством и фамилией, адресом, маркой ружья и поставить подпись, при этом графы с данными Я. он не заполнял. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. у суда не имелось.

Не имея права распоряжаться оружием, принадлежащим С., Орлова М.С. похитила его и незаконно сбыла Я., что достоверно установлено судом.

Также судом установлено, что Орлова М.С., приняв от К2. пистолет "Стражник" в комнату хранения оружия ОМВД России по району Царицыно г. Москвы его не поместила, а, руководствуясь корыстными побуждениями, оставила у себя, тем самым, похитила, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, продав его И1.

Вышеуказанный пистолет подлежал сдаче в дежурную часть, а не принятию лично Орловой М.С., которая не имела права принимать данное оружие без соблюдения установленного порядка, следовательно, она действовала незаконно, о чем правильно указал суд первой инстанции.

По смыслу закона, под хищением оружия понимается противоправное завладение оружием любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

При этом, для установления факта хищения огнестрельного оружия его стоимость значения не имеет.

Учитывая изложенное, с доводами защитника, приведенными в обоснование утверждения о необоснованности осуждения Орловой М.С., согласиться нельзя.

Огнестрельное оружие, которое является предметом вмененных Орловой М.С. преступлений, было чужим, поскольку Орловой М.С. не принадлежало, однако она, наделенная служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, противоправно завладела оружием К1., С. и К2. с намерением распорядиться им по своему усмотрению, передать другим лицам.

При изложенных обстоятельствах, действия Орловой М.С. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 226, п. "в" ч. 3 ст. 226, п. "в" ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Наказание Орловой М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств - наличия иждивенцев, положительных характеристик, наличия наград, отсутствия судимостей, раскаяния в нарушении порядка обращения с оружием, принятия мер по устранению ущерба потерпевшим К1., И1., С.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности Орловой М.С., а также влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Орловой М.С. наказания только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Орловой М.С. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений (с учетом внесенных в приговор изменений), является соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Чейшвили М.З., Волкова А.Ю. и осужденной Орловой М.С. о необоснованности осуждения последней. Указанные доводы апелляционной жалобы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, при этом в приговор были внесены необходимые изменения, с изложением в апелляционном определении оснований принятого решения. С учетом внесенных изменений Орловой М.С. был снижен срок наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Орловой М.С. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных н арушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Чейшвили М.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Чейшвили М.З., поданной в защиту осужденной Орловой М.С., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко