Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 4у-4247/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Красновой И.В. в защиту интересов осужденного Волкова В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года

Волков В.В. , ... , гражданин РФ, несудимый,-

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Волков В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2016 года, зачтено в срок наказания Волкову В.В. время нахождения под домашним арестом с 10 февраля 2015 года по 19 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств; гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано право за гражданскими истцами на удовлетворение гражданских исков.

Аресты, наложенные на имущество, а именно на имущество Волкова В.В. , постановленоне снимать до разрешения гражданских исков ООО "Мортон" и ООО "Мортон-РСО" в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Трусов М.Е., Акопян А.М., Демидов М.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Краснова И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Волкова В.В. судебными решениями, находит их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя показания свидетелей, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана неверная оценка. Утверждает, что умысла на совершение преступления у Волкова В.В. не было, он рекомендовал Акопяна А.М. в качестве участника тендера , при этом не был осведомлен об отсутствии у Акопяна А.М. намерений выполнить взятые на себя по договорам обязательства. Не соглашаясь с выводами суда о доказанности преступного характера совершенных Акопяном А.М. действий, указывает на то, что Волков В.В. не являлся стороной договора. Оспаривая наличие признаков совершения Волковым В.В. и его соучастниками мошенничества, настаивает на приобретении строительных материалов и их израсходовании для исполнения обязательств по договорам с ООО "Мортон-РСО" и ООО "Мортон". Усматривает оказание давления на её подзащитного в ходе предварительного следствия. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально и не опроверг доводы стороны защиты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении Волкова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Волкова В.В. в совершении преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях свидетелей, согласующихся с ними письменных материалах дела.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, который основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор в отношении Волкова В.В. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Обоснованность осуждения и квалификация совершенного Волковым В.М. преступления в отношении потерпевшего М.И.А. в жалобе защитником не оспаривается.

Оценив показания осужденного Волкова В.В. и его соучастников, потерпевших, свидетелей, в том числе, сотрудников организации ГК "Мортон" и организаций-сторон представленных договоров, заключенных с ООО "Архитектурное Строительное Управление", и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что Волков В.В. совершил мошенничество в группе лиц по предварительному сговору, в отношении ООО "Мортон" и ООО "Мортон-РСО", и он же совершил покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в отношении ООО "Оконные Технологии Восток".

Суд в пределах его компетенции оценил проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы, раскрыл содержание указанных доказательств, привел анализ и дал им юридическую оценку, изложив свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Красновой И.В. о том, что действия её подзащитного не образуют состав мошенничества, поскольку осужденный Волков В.В. не являлся строной договоров, заключенных на выполнение работ для ООО "Мортон" и ООО "Мортон-РСО" организацией "Архитектурное Строительное Управление", подконтрольной Акопяну А.М., и о его неосведомлённости о преступном характере действий последнего, опровергаются показаниями самого осужденного Волкова В.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными на очной ставке с осужденным Акопяном А.М., согласно которым (он) Волков В.В. договорился с Трусовым М.Е. об оказании услуг Акопяну А.М., связанных с проведением тендеров ГК "Мортон" за денежное вознаграждение в процентном соотношении от суммы указанных договоров, что свидетельствует о корыстном умысле осужденного Волкова В.В. вне зависимости от характера выполняемых Акопяном А.М. по таким договорам своих обязательств.

Суд правильно установилпо эпизоду преступления в отношении ООО "Мортон" и ООО "Мортон-РСО" форму совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Трусов М.Е. предоставил Волкову В.В. информацию, позволяющую ООО "Архитектурное Строительное Управление" не только направить заявку на участие в системе электронных торгов ГК "Мортон", но и указать сведения, позволяющие выиграть торги. Доводы кассационной жалобы адвоката Красновой И.В. о наличии такой информации в свободном доступе опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ГК "Мортон". Потерпевший Ю.В.В., показания которого положены в основу приговора, пояснил с указанием причин, что ООО "АСУ" вообще не должно быть допущено к участию в тендере. После получения авансов все контактные данные ООО "АСУ" оказались недоступны, обязательства по обоим договорам общества не выполнило.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного Волкова В.В. в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Волкова В.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, прекращения уголовного дела в отношении Волкова В.В. по эпизоду совершения мошенничества в отношении с ООО "Мортон" и ООО "Мортон-РСО", не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Волкова В.В. обвинительного приговора. Так, по делу безусловно установлено, что Волков В.В. действовал в группе лиц с соучастниками Трусовым М.Е. и Акопяном А.М., по предварительному сговору, направленному на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Мортон-РСО", в размере 2 100 000 рублей, и денежных средств, принадлежащих ООО "Мортон", в размере 15 060 000 рублей. О совершении Волковым В.В. мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступлений, направленность их действий на достижение единого результата - хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Наказание Волкову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учетах ... не состоит, положительно охарактеризован, в том числе, в суде свидетелями В.В.М. и Л.В., ранее не судим, состояния его здоровья, наличия хронических заболеваний, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении у Волкова В.В. малолетнего ребенка и явку с повинной по эпизоду преступления в отношении М.И.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову В.В., судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Не усматривается их и из представленных материалов.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, адвоката Красновой И.В., аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, оставила приговор без изменения, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Волкова В.В. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Волкова В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Красновой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Красновой И.В. в защиту интересов осужденного Волкова В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко