Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4у-4260/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Глушонкова А.И. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года

Глушонков А.И.,

*******, ранее судимый:

приговором суда от 18 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Глушонкову А.И. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 июля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Глушонков А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления в отношении потерпевших С., Б, А., Г.);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей Ш.;

в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в отношении потерпевшего Л.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Глушонков А.И. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Глушонков А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, у казывает, что суд не в должной мере учёл их при назначении наказания. Обращает внимание, что суд не обсудил возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор суда, применить к нему нормы ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Глушонкова А.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Глушонкова А.И. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Глушонкову А.И. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, наказание Глушонкову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: явка с повинной о совершённых им оконченных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершённых им преступлений, ****************** .

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Глушонков А.И., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкие преступления. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Глушонкова А.И. не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Глушонкова А.И., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Глушонкова А.И. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева