Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4у-4305/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кабака В. С. в защиту интересов осужденного Розова Д. В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

Розов Д. В., ... , ранее не судимый;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2016 года, то есть с момента оглашения приговора.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кабак В.С., в защиту интересов осужденного Розова Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что судом не определен точный размер причиненного ущерба, следовательно, удовлетворённый судом гражданский иск потерпевшей, следует признать необоснованным. Оспаривает показания потерпевшей Б.., считая их ложными и ни чем не подтверждёнными. Полагает, что между Розовым и потерпевшей Бирюковой возникли гражданско-правовые отношения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Розов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено Розовым Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Розова Д.В.

Виновность Розова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Б.., данных в судебном заседании, следует, что она с июля 2009 года хранила в квартире Розова Д.В. денежные средства в сумме 5,5 млн. рублей. В мае 2010 года по её требованию Розов Д.В. деньги не вернул, сообщил, что его обманули в обменном пункте, и денег у него нет.

Из показаний свидетеля Л ... следует, что она знала, что Б ... хранила в квартире Розова Д.В. крупную сумму денежных средств на покупку недвижимости.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей, в том числе о размере причиненного ей ущерба, и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержатся.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Розова Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) является правильной. Судом установлено, что Розов Д.В. обманул потерпевшую Б.., вел последнюю в заблуждение, предложил ей вырученные от продажи квартир денежные средства хранить в его квартире по месту жительства, деньгами потерпевшей в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, на просьбу потерпевшей вернуть денежные средства, не вернул их. Расписка, написанная Розовым Д.В. 23 сентября 2010 года, не свидетельствует о наличии между последним и Бирюковой гражданско-правовых отношений, поскольку была написана им после хищения денежных средств, которые так и не были им возвращены, хотя денежные средства Б ... предназначались для покупки дома, и Розова Д.В. она просила их просто хранить, так как считала, что у него деньги хранить безопаснее, чем у неё в коммунальной квартире.

Наказание осужденному Розову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного, направившего потерпевшей 500 000 рублей, которые она отказалась получать, что оба они подтвердили в судебном заседании, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено, как требует того ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Гражданский иск рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями УПК и ГПК РФ. Размер гражданского иска судом определенен правильно, исходя из показаний потерпевшей Б ... о причиненном ей материальном ущербе преступными действиями Розова Д.В. и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Существенных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Розова Д.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвокат Кабака В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кабака В. С. в защиту интересов осужденного

Розова Д. В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко