Постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4у-4306/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Климовой А. И. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

К Л И М О В О Й А. И.,

родившейся ** года в **, гражданки ** еспублики Булорусьгражданкоптжоылптм, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в отношении Климовой А.И. не обжаловалось.

В кассационной жалобе Климова А.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что досудебное следствие было начато и проводилось в отношении неё (Климовой А.И.) в условиях истечения срока давности уголовного преследования по инициативе следственных органов, а не по её (Климовой А.И.) инициативе. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления её о том, что по состоянию на момент начала в отношении неё уголовного преследования, то есть на ** года, истек срок давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, время совершения которого следственными органами определено не ранее ** года и не позднее ** года, в связи с чем, уголовное дело не может быть возбуждено, а уголовное преследование начато, а возбужденное уголовное дело и (или) начатое уголовное преследования подлежит прекращению, а продолжение уголовного преследования возможно только при наличии её согласия в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ. Она не признавала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Никулинский районный суд г. Москвы, не только не проверил законность и обоснованность решений и действий (бездействий) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, по результатам которых должен был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РР, но и сам допустил существенные нарушения её прав при судебном производстве по делу. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что суд разъяснил ей (Климовой) последствия прекращения уголовного дела (преследования) по данному основанию, которое не является реабилитирующим и может повлечь предъявление к ней (Климовой) иска о возмещении вреда. Ссылается на то, что адвокат Уханов А.В., который представлял её (Климовой А.И.) интересы по соглашению, не оказал ей должной квалифицированной помощи, его действия явно не были направлены на защиту её прав и интересов. На основании изложенного, просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Органами следствия Климова А.И. обвинялась в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в том, что, являясь председателем правления *** "**", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции вышеуказанного товарищества по управлению и эксплуатации пяти жилых домов, расположенных по адресу: г. **, ул. **, д.*, корпуса ** и дом **, используя свое служебное положение, совершила злоупотребление своими полномочиями, вопреки законным интересам ** "**" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других неосведомленных о ее преступных намерениях лиц - главного бухгалтера ** "*", экономиста, инженера по технической эксплуатации и нанесения вреда Государственному учреждению г. * "***" (с ** года реорганизовано путем присоединения к ** "** и **"), что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, выразившегося в причинении материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму ** рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Климова А.И. и её адвокат Уханов А.В. обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Климовой А.И. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которые судом были удовлетворены и вынесено вышеприведенное постановление (т. **, л. д **, **.)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом, на суде лежит обязанность разъяснить лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Указанные требования закона судом были соблюдены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы Климовой А.И. о том, что судом ей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а адвокат Уханов А.В. осуществлял её защиту ненадлежащим образом, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, инициаторами прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности явилась сама подсудимая Климова А.И. и её защитник Уханов А.В., обратившиеся к суду с соответствующими заявлениями. В протоколе судебного заседания зафиксирован факт добровольного обращения подсудимой Климовой А.И. и её защитника Уханова А.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Содержится в протоколе судебного заседания и указание на то, что Климовой А.И. разъяснены её права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе и право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 27 УПК РФ. После разъяснения прав Климовой А.И., в протоколе зафиксировано, что права ей понятны (том * л. д. *).

Вопреки доводам кассационной жалобы, адвокат Уханов А.В. осуществлял защиту Климовой А.И. по соглашению, то есть по выбору самой Климовой А.И., в связи с чем она имела возможность в любой момент отказаться от его услуг и заключить соглашение с иным адвокатом. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Уханов А.В. осуществлял защиту Климовой А.И. ненадлежащим образом, вопреки её интересам, в материалах дела не содержится.

Необоснованными следует признать и доводы Климовой А.И. о незаконности возбуждения в отношении неё уголовного дела, поскольку на момент вынесения указанного постановления следователем истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению уголовное дело было возбуждено следователем ** года в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ по событиям, имевшим место в период времени с ** года по ** года.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ (срок давности 10 лет) не истекли.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ (срок давности 6 лет) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент возбуждения уголовного дела и по ст. 201 ч.1 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установив наличие по делу оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , судья обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства Климовой А.И. и адвоката Уханова А.В., прекратив уголовное дело в отношении Климовой А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), в связи с истечением срока давности.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы Климовой А* И* о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев