Постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4у-4322/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя Айдиняна А.Г. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 года,

установил:

Айдинян А.Г. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы К., связанные с изъятием в ходе выемки в рамках уголовного дела принадлежащего ему на основании договора купли-продажи с ООО "***" трактора с бульдозерным оборудованием.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года жалоба заявителя Айдиняна А.Г. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 февраля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Айдинян А.Г. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их неправосудными. Указывает, что следователем К. необоснованно было принято решение о выемке трактора с бульдозерным оборудованием, так как ООО "***" не оспаривается законность договора купли-продажи, на основании которого им было приобретено изъятое имущество, кроме того, в соответствии с уставом этой организации директор Общества был вправе заключить такой договор. Полагает, что его доводы предыдущими судебными инстанциями должным образом проверены не были, а вынесенные судебные постановления не мотивированы. Просит обжалуемые решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы заявителя Айдиняна А.Г. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Айдиняном А.Г., выслушал его представителя Кондратьева А.С., следователя К. , представителя прокурора, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. Все обстоятельства, а также приведенные в процессе в обоснование своей позиции доводы сторон, получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2015 года СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо похитило у ООО "***" трактор с бульдозерным оборудованием стоимостью 2 200 000 рублей, также выяснилось, что это транспортное средство было отчуждено директором Общества с нарушением установленного его учредительными документами порядка. 28 декабря 2015 года, на основании постановления от 26 декабря того же года, следователем в присутствии понятых был произведен обыск на земельном участке по адресу: мкр. Новогорск г.Химки Московской области, в ходе которого указанный трактор был обнаружен, изъят и помещен на специализированную стоянку, по данному факту следователем был составлен протокол. В настоящее время означенный трактор с бульдозерным оборудованием признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ООО "***".

Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку.

Согласно положениям ст. 82 УПК РФ, до окончания производства по делу вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, но в отдельных случаях они могу быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правильно признал, что следователь СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы К. в данном случае действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 182, 183 УПК РФ, регламентирующими полномочия указанного должностного лица и производство таких следственных действий, как обыск и выемка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны следователя каких-либо нарушений закона при вынесении постановления от 26 декабря 2015 года и производстве следственного действия, результатом которого явилось изъятие транспортного средства, являющегося предметом хищения в рамках расследуемого им уголовного дела и признанного затем вещественным доказательством, допущено не было и ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, в том числе не нарушено его право на доступ к правосудию.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда, несмотря на доводы жалобы, не усматривается. При этом следует отметить, что, исходя из приложенных к кассационной жалобе копий судебных решений по гражданскому делу, на сегодняшний день право собственности Айдиняна А.Г. на спорный трактор с бульдозерным оборудованием в установленном законом порядке не подтверждено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были тщательно проверены доводы жалобы заявителя Айдиняна А.Г. о неправосудности постановления суда, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности состоявшегося по жалобе заявителя судебного решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Айдиняна А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Айдиняна А.Г. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер