Постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4у-4328/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Рамазанова А.Х. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

Рамазанов А.Х., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.126 ч.2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений Рамазанову А.Х. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 19 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Жукова Н.В., Сулейманов С.М. и Амаев И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года приговор в отношении Рамазанова А.Х. оставлен без изменения.

Рамазанов А.Х. признан виновным

в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (*** рублей);

в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в

неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с *** по *** 2014 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Рамазанов А.Х. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рамазанов А.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Ссылаясь на нормы закона и обстоятельства дела, указывает, что бесспорных доказательств о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, органом следствия не добыто и в приговоре не приведено. Полагает, что в основу приговора большей частью положены недопустимые доказательства. Считает, что представленные суду доказательства получили в приговоре неверную оценку. Утверждает, что в преступный сговор с иными осужденными не вступал, похищения и вымогательства при отягчающих обстоятельствах в отношении *** не совершал, а хотел лишь помочь своему знакомому получить с потерпевшего долг. Отмечает неполноту и необъективность судебного следствия в заседаниях судов обеих инстанций. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов и квалифицировать его действия по эпизодам похищения потерпевшего и вымогательства у него денежных средств как самоуправство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Рамазанова А.Х. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Рамазанова А.Х. в похищении человека, вымогательстве, угоне автомобиля при отягчающих обстоятельствах и в грабеже, а также квалификация его действий по ст.ст.126 ч.2 п. п. "а", "в", "г", "з", 163 ч. 3 п. "б", 166 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и п оказаниями потерпевшего *** на разных стадиях производства по делу, в том числе в ходе проверки его показаний на месте происшествия, об обстоятельствах, при которых *** 2014 года двое мужчин приехали к нему в офис, один из них сдавил его горло руками, повалил на пол и применил к нему электрошокер, другой с помощью этого же предмета потом определенное время удерживал его на полу, пока не пришел Рамазанов А.Х., который, угрожая ему расправой и проблемами в бизнесе, потребовал отдать им *** рублей, в последующем, угрожая электрошокером, его заставили выйти из офиса и сеть в принадлежащий ему же автомобиль, на котором под управлением Рамазанова А.Х. его доставили в квартиру одного из участников нападения и удерживали там насильно несколько дней до приезда сотрудников полиции, кроме того, во время разбирательства в офисе двое осужденных похитили его имущество, в частности Рамазанов А.Х. забрал из его барсетки *** рублей, угрозы расправой в сложившейся обстановке он воспринимал реально и всерьез опасался за свои жизнь и здоровье, при этом наличие долговых обязательств перед Рамазановым А.Х. и его знакомыми отрицал; показаниями свидетеля ***, согласно которым он не просил Рамазанова А.Х. решить вопрос о получении долга с *** от своих требований к последнему еще в 2012 году, то есть задолго до случившегося, отказался; показаниями сотрудника полиции *** об обстоятельствах, при которых *** 2014 года ему на мобильный телефон поступил звонок от ***, сообщившего о своем похищении и вымогательстве у него денег, а также об обстоятельствах, при которых в ходе оперативно-розыскного мероприятия были задержаны Рамазанов А.Х. и его соучастники; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых был освобожден ***; показаниями иных свидетелей обвинения, протоколом явки с повинной ***, в котором детально изложены обстоятельства похищения потерпевшего и роль в этом Рамазанова А.Х. и иных соучастников, протоколом осмотра места происшествия, медицинской справкой в отношении *** о наличии у него телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердив-шей факт применения насилия к потерпевшему, в том числе при помощи воздействия тока, протоколом осмотра детализации телефонных переговоров соучастников, протоколами предъявления лица для опознания, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Также судом были тщательно проверены доводы Рамазанова А.Х. об отсутствии у него умысла на похищение *** и вымогательство у него крупной денежной суммы, а также иные показания, в которых оспаривались установленные органом следствия обстоятельства дела и представленные суду доказательства. Признаков самоуправства суд в действиях осужденного не усмотрел, своего объективного подтверждения показания его по материалам дела не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре. Выводы суда на этот счет детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

В приговоре правильно отражено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего *** о причастности Рамазанова А.Х. к преступлениям и его в них роли не имеется. Показания потерпевшего согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами обвинения, подтверждающими тот факт, что Рамазанов А.Х., действуя по предварительному сговору с соучастниками, под предлогом получения с потерпевшего переданных ему его знакомым денежных средств, требовал у него крупную сумму, применяя при этом насилие, а также угрожая физической расправой, несмотря на то, что, как следует их показаний свидетеля ***, вопрос с потерпевшим по имеющимся у него долговым обязательствам между ними был урегулирован и он не просил Рамазанова А.Х. заниматься этим вопросом. Судом установлено, что у осужденного Рамазанова А.Х. и его соучастников, не имеющих никакого отношения к долговым обязательствам потерпевшего, не было и предполагаемого права предъявлять *** требования имущественного характера.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, судом установлено не было. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд справедливо признал доказанным, что все преступления, кроме грабежа, были совершены осужденным по предварительному сговору с соучастниками, на что указывают тщательная подготовка преступлений, характер и согласованность действий Рамазанова А.Х. и остальных осужденных , распределение ими ролей, содействие друг другу в достижении единой преступной цели. Также суд обоснованно признал установленным, что в отношении потерпевшего в процессе совершения преступлений применялось насилие и высказывались угрозы применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья. Из представленных материалов видно, что осужденные действовали стремительно, в процессе вымогательства нанесли *** побои, использовали в отношении него электрошокер, при этом, исходя из показаний потерпевшего, он даже на некоторое время терял сознание, всячески демонстрировали *** серьезность своих намерений, угрожали привести его, в том числе с помощью электрошокера, в бессознательное состояние и переместить по нужному им адресу с тем, чтобы потом добиться от него выполнения их требований. В сложившейся обстановке, в том числе с учетом численного превосходства соучастников, потерпевший воспринимал озвученные ему угрозы реально и всерьез опасался за свои жизнь и здоровье.

Предыдущие судебные инстанции не усмотрели каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе признаков их фальсификации. Суд справедливо признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии судебного следствия допущено не было, данное обстоятельство надлежаще проверялось по материалам дела апелляционной инстанцией и получило должную оценку в определении судебной коллегии.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности Рамазанова А.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, причин не согласиться с ними не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы осужденного Рамазанова А.Х. о неправосудности приговора суда. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого по жалобе осужденного решения. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рамазанова А.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Рамазанова А.Х. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер