Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 4у-4359/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Веремея Ю.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года

Веремей Ю.Н., *****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Веремею Ю.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 16 февраля 2016 года по 11 июля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года отменён приговор в отношении С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 04 февраля 2016 года в отношении АО "**"), и уголовное преследование С. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговор в части осуждения С. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменён: смягчено назначенное С. наказание: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении С. оставлен без изменения.

В апелляционном порядке приговор в отношении Веремея Ю.Н. обжалован не был.

Приговором суда Веремей Ю.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления),

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Веремей Ю.Н. и С. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Веремей Ю.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что его действия в отношении имущества АО "***" подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку охватывались единым преступным умыслом. Заявляет, что при наличии явки с повинной - смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного просит проверить законность обжалуемого приговора.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Веремея Ю.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Веремея Ю.Н. и С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Веремею Ю.Н. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание Веремею Ю.Н. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч.ч. 5, 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Веремея Ю.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, *****, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ******.

Судом были учтены все данные о личности Веремея Ю.Н. и все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в связи с чем выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд при назначении наказания строго руководствовался требованиями уголовного закона, при этом отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания. По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Так, санкция п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть максимальный срок наказания с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи составляет 2 года 2 месяца лишения свободы; санкция п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, то есть максимальный срок наказания с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи составляет 3 года 1 месяц лишения свободы; санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, то есть максимальный срок наказания с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи составляет 4 года 5 месяцев лишения свободы. Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое преступление не превышает пределов, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом следует обратить внимание, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осужденного о его несогласии с квалификацией содеянного не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного Веремею Ю.Н. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и правильно пришел к выводу о признании его виновным в совершении совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Веремея Ю.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева