Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4у-4383/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Санду о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2015 года

Санду , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 11 марта 2015 года по 8 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Ф.

Этим же приговором осужден Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Санду выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего вынесенный приговор является чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, в приговоре не установлены обстоятельства вступления в сговор на совершение преступления, что противоречит ст.307 УПК РФ, а квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием предмета в качестве оружия" не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и носят предположительный характер.

Отмечает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Просит отменить судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговором суда Санду осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Ф. в г.Московском г.Москвы 7 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых Санду совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Санду, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Выводы суда о виновности Санду в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Потерпевшая Ф. давала последовательные показания об обстоятельствах нападения на нее двух неизвестных лиц, каждого из которых она впоследствии опознала как участников нападения. В ходе предъявления лица для опознания она категорично указала на Санду как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Показания потерпевшей Ф. согласуются с показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве К. об обстоятельствах проведения им совместно с оперуполномоченным Беспаловым К.П. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск лиц, которые, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Ф., похитив у нее принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшей о совершении в отношении нее разбойного нападения с применением предмета, похожего на нож; протокол осмотра места происшествия; протокол очной ставки между подозреваемым Санду и потерпевшей Ф., в ходе проведения которой последняя дала показания, полностью изобличающие Санду в совершенном в отношении преступлении.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Анализ всех доказательств по делу позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Санду в совершении преступления, за которые он осужден. При этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного Санду о его непричастности к совершенному в отношении потерпевшей Ф. преступления являлись предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Санду и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не может служить основанием к отмене приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Санду по ч.2 ст.162 УК РФ в приговоре мотивирована, как и выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

С учетом показаний потерпевшей о внезапном и агрессивном характере действий нападавших, четком выполнении Санду и его соучастником совместных действий, которые дополняли друг друга, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между Санду и его соучастником предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

О наличии предмета при совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшей, согласно которым Санду схватил ее за шею и повалил лицом в снег, а после того, как она начала кричать и звать на помощь, Санду направил в ее сторону нож и велел снять с себя все драгоценности. Указанные требования потерпевшая выполнила, поскольку высказываемые при этом в ее адрес угрозы жизни и здоровью воспринимались ею реально.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Санду назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Санду., наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда о необходимости назначения Санду наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. По своему виду и размеру назначенное Санду наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил, в частности, доводы апелляционных жалоб осужденного Санду и его защитника - адвоката Севостьянова А.С., в том числе аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе. Выводы суда второй инстанции об оставлении приговора без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ .

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Санду о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко