Постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4у-4401/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Гаева Д.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года

Гаев Д.Г., ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 21 августа 2016 года.

Этим же приговором осужден Петров Д.И.

В апелляционном порядке приговор в отношении Гаева Д.Г. не пересматривался.

Гаев Д.Г. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое (хищение) не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено *** 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Гаев Д.Г. полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайствам осужденных с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гаев Д.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая, что его действиям дана неверная оценка. Указывает, что преступление не было доведено им до конца по причине добровольного отказа от совершения грабежа, при этом он намеревался похитить гораздо меньшую сумму, нежели указано в приговоре. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, в том числе то, что преступление было совершено им из-за бедственного материального положения, а также состояние его здоровья, семейное положение, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование следствию. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Гаева Д.Г. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Гаева Д.Г. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Гаеву Д.Г. обвинения и доказанности его вины в покушении на квалифицированный грабеж, являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Из представленных материалов видно, что Гаев Д.Г. с указанным обвинением полностью согласился, вину в преступлении признал и в ходе судебного процесса подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия своего решения осознает.

В силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), детальной проверке по общему правилу не подлежат.

Суд установил, что умысел осужденного Гаева Д.Г. и его соучастника на хищение из кассового аппарата в продуктовом магазине денежных средств не был доведен до конца по причине оказания им активного сопротивления продавцом *** и появления в магазине покупателя, а затем и сотрудников полиции, которые задержали соучастников, в связи с этим доводы осужденного о добровольном отказе его от совершения преступления являются необоснованными.

Что касается довода относительно размера хищения, которое попытался совершить осужденный, то в данном случае принципиального значения для квалификации содеянного это не имеет.

Наказание Гаеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, ***, на учетах в НД и ПНД не состоит, ***.

То, что Гаев Д.Г. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении *** учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств судом у Гаева Д.Г. установлено не было.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом по делу не обнаружено. Гаев Д.Г. и его соучастник были задержаны на месте преступления, своей виновности осужденный не отрицал, однако ввиду очевидности содеянного каких-либо новых значимых сведений, способствующих раскрытию совершенного им преступления, его показания содержать не могли.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении Гаеву Д.Г. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Гаеву Д.Г. наказание не превышает установленных законом пределов, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, в данном случае не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Гаеву Д.Г. правильно.

Из представленных материалов видно, что процессуальные права Гаева Д.Г. судом нарушены не были, право на обжалование приговора в апелляционном порядке участникам процесса разъяснялось, порядок и сроки подачи жалоб обсужденными описаны в резолютивной части приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Гаева Д.Г. приговора, по представленным материалам не обнаруживается.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гаева Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Гаева Д.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер