Постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 4у-4416/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бутовой Н.А. в защиту интересов осуждённого Мдивани Г.Р. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года

Мдивани Г.Р., ранее судимый:

приговором суда от 06 декабря 2000 года по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

приговором суда от 04 апреля 2001 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

приговором суда от 12 сентября 2007 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 11 января 2010 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 03 февраля 2015 года по 14 июля 2016 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждён Х.С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на протокол осмотра предметов (документов) т. 2 л.д. 177-180 как на доказательство; из осуждения Х.С. и Мдивани Г.Р. исключен квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, - "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья"; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание Мдивани Г.Р. отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, постановленоотягчающим наказание обстоятельством считать рецидив преступлений. Смягчено назначенное Мдивани Г.Р. наказание до 06 лет 10 месяцев лишения свободы, а также смягчено назначенное Х.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 05 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мдивани Г.Р. с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 02 февраля 2015 года в городе Москве в отношении имущества, принадлежащего ООО "***", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мдивани Г.Р. вину не признал и пояснил, что преступление он не совершал, 02 февраля 2015 года ночью ему позвонил его знакомый Х.С. и попросил привести ему деньги. В связи с тем, что у него /Мдивани Г.Р./ не было нужной суммы, он занял деньги у своего знакомого П., с которым они совместно приехали и привезли деньги Х.С. После того, как они разъехались, их остановили сотрудники ГИБДД за неправильно осуществленный им маневр. Подтвердил, что он /Мдивани Г.Р./ приезжал на склад, где разгружали машины, чтобы отдать деньги, а также по просьбе Х.С. он ездил к М.А.В. за деньгами.

В кассационной жалобе адвокат Бутова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мдивани Г.Р. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда о виновности Мдивани Г.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор основан на предположениях. Кроме того, анализируя доказательства, адвокат заявляет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол опознания Мдивани Г.Р. свидетелем Н.Л.С., поскольку, по мнению адвоката, опознание было проведено с нарушением УПК РФ. Считает, что предъявленное Мдивани Г.Р. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, показания и алиби Мдивани Г.Р. не опровергнуты, выводы суда о виновности Мдивани Г.Р. являются необоснованными. На основании изложенного просит приговор отменить, Мдивани Г.Р. в совершении преступления оправдать.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Бутовой Н.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката Бутовой Н.А. выводы суда о виновности Мдивани Г.Р. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе тем, на которые содержится ссылка в жалобе адвоката, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М.Н.Р., потерпевших А.А.Д., К.Ш.К., свидетелей А.А.Б., М.А.В., Н.Л.С., П.Т.М., Д.А.Н., Ю.М.П., Л.С.В., О.Р.О., Д.О.Б., С.Д.В., Г.А.В. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Мдивани Г.Р. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Мдивани Г.Р. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая грабеж, действовали группой лиц по предварительному сговору, в который вступили до совершения преступления, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты о непричастности Мдивани Г.Р. к совершённому преступлению и его алиби , которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности,

показаниями представителя потерпевшего ООО "***" М.Н.Р. о том, что на арендуемый ангар было совершено нападение группой лиц около 6 человек, при этом они связали двух сотрудников в помещении охраны, угрожали предметами, похожими на ножи и пистолеты, после чего на территорию заехали автокран и фуры, в результате чего неизвестными лицами с охраняемой территории была похищена металлическая арматура массой 88,900 тонн на общую сумму 2 324 349 рублей 04 копейки;

показаниями потерпевших - охранников ООО "***" А.А.Д. и ООО "***" К.Ш.К., из которых следует, что 02 февраля 2015 года ночью на территорию складской площадки, которую они охраняли, проникла группа неизвестных около 6 человек в масках, их /А. и К./ связали и двое из напавших удерживали их в подсобном помещении, при этом у одного из напавших в руках был нож, у другого - за поясом предмет, похожий на пистолет, а когда напавшие покинули территорию, то они обнаружили, что была похищена арматура;

показаниями свидетеля - генерального директора ООО "***" М.А.В., из которых следует, что 29 января 2015 года Х.С. предложил купить арматуру, он /М./ согласился, затем 02 февраля 2015 года Х.С. привез на арендуемый им склад ООО "***" арматуру, часть денег за которую в сумме 50 000 рублей он /М./ по договоренности с Х.С. отдал Мдивани Г.Р., который подъехал к нему в офис, в тот же день он еще передал деньги в сумме 220 000 руб. Х.С., который приехал к нему вместе с Мдивани Г.Р., при этом последний, отвечая на его /М./ вопросы, уверял, что всё в порядке и это не связано с криминалом. 03 февраля 2015 года ему /М./ стало известно, что он купил похищенную арматуру, после чего он по просьбе сотрудников полиции позвонил Х.С. и предложил встретиться с целью передать деньги за арматуру, тот сказал, что ему перезвонит Мдивани Г.Р., последний перезвонил, а затем подъехал к нему в офис для расчета, однако был задержан сотрудниками полиции;

аналогичными показаниями свидетеля М.А.В., данными при проведении очных ставок с Х.С. и Мдивани Г.Р., который полностью подтвердили свои показания;

показаниями свидетеля - заведующей складом ООО "***" Н.Л.С. об обстоятельствах приема ею утром 02 февраля 2015 года на складе ООО "***" двух автомашин с арматурой, документы на которую ей предоставил мужчина, представившийся В. Вместе с ним также в кабинет к ней зашел Мдивани Г.Р., они дружелюбно общались и, как она поняла, были между собой знакомы. На следующий день стало известно, что арматура была похищена;

показаниями свидетелей - сотрудников фирмы по перевозке стройматериалов ООО ТК "***" П.Т.М. и Д.А.Н. об обстоятельствах предоставления 02 февраля 2015 года фирмой ООО ТК "***" транспортных средств неизвестным лицам для перевозки металла. При этом диспетчер фирмы Д.А.Н. пояснил, что заказ на перевозку поступил от мужчины, представившегося Н., как оказалось впоследствии - Х.С.;

аналогичными показаниями свидетеля Д.А.Н., данными при проведении очной ставки с Х.С., который полностью подтвердил свои показания;

показаниями свидетелей - водителей грузовых автомашин фирмы ООО ТК "***" Ю.М.П. и Л.С.В., согласно которым 02 февраля 2015 года они по поручению Д.А.Н. осуществили перевозку арматуры с территории завода на территорию складских помещений, при этом Л.С.В. получил за работу от Мдивани Г.Р. денежные средства в размере 30 000 рублей;

аналогичными показаниями свидетелей Л.С.В . и Ю.М.П ., данными при проведении очных ставок с Мдивани Г.Р., которые полностью подтвердили свои показания;

показаниями свидетеля - водителя крана ООО "***" О.Р.О., из которых следует, что 02 февраля 2015 года он получил заказ на погрузку арматуры в грузовые машины со склада, за данную работу он получил от Х.С. в общей сумме денежные средства в размере 18 000 рублей;

показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Д.О.Б. и С.Д.В. о том, что 02 февраля 2015 года ими был остановлен легковой автомобиль под управлением Мдивани Г.Р., который двигался, сопровождая два грузовых автомобиля, а затем совершил маневр разворота, наехав на разделительные пластиковые столбики, в связи с чем водитель данной машины был ими остановлен для проверки документов;

аналогичными показаниями свидетелей сотрудников ДПС Д.О.Б. и С.Д.В., данными при проведении очных ставок с Мдивани Г.Р., которые полностью подтвердили ранее данные ими показания;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г.А.В. об обстоятельствах задержания Х.С. и Мдивани Г.Р. по подозрению в их причастности к совершению хищения арматуры, при этом он /Г./ пояснил, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была установлена фирма, которая осуществила перевозку арматуры, сотрудник которой Д.А.Н. указал адрес, куда арматура была перевезена, по указанному им адресу были расположены складские площадки, которые арендовала фирма, генеральным директором которой был М.А.В., последний подтвердил, что он приобрел арматуру, которую ему продал знакомый Х.С., после чего М.А.В. позвонил Х.С. и предложил встретиться, чтобы отдать оставшуюся часть денег, на данную встречу приехал Мдивани Г.Р., который и был задержан;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением М.Н.Р. с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, которые, угрожая охранникам склада, похитили строительную арматуру, принадлежавшую ООО "***"; протоколами осмотра места происшествия по адресам: ****; справкой ООО "***", из которой следует, что общая сумма похищенного имущества составляет 2 324 349 рублей 04 копейки; протоколами опознания Х.С. свидетелями Л.С.В. и Д.А.Н.; протоколом опознания Мдивани Г.Р. свидетелем Н.Л.С.; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен отрезок пути следования 2-х грузовых автомашин в сопровождении 2-х легковых автомобилей; детализацией телефонных соединений Х.С., Мдивани Г.Р., Новиковой Л.С., Д.А.Н., М.А.В., а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, на которые ссылается адвокат в жалобе, влекущих признание их недопустимыми, также не установлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокол опознания свидетелем Н.Л.С. Мдивани Г.Р. по фотографии, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованием закона. Кроме того, как следует из приговора суда, Н.Л.С. в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия ей предъявлялось несколько фотографий мужчин, на одной из которых она опознала Мдивани Г.Р. который 02 февраля 2016 года был у неё в кабинете с мужчиной по имени Валера, указанные лица привезли арматуру, которая, как оказалось, была ранее похищена.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Мдивани Г.Р . с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств , а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены данные о том, что осуждённый Мдивани Г.Р . положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, имеет заболевания.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, поскольку Мдивани Г.Р. При этом р ецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе адвокатов Бутовой Н.А., Оранской М.А., Федина К.А. и осуждённого Мдивани Г.Р., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Бутовой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бутовой Н.А. в защиту интересов осуждённого Мдивани Г.Р. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева