Постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4у-4423/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Мамедова У.У.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

М А М Е Д О В У. У. о.,

родившийся ** года в **, гражданин ***, ранее судимый 10.06.2014 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ** года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамедову У.У.о. исчислен с ** года, зачтено в срок наказания его содержание под стражей с ** года до ** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Дусиков А.И.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 октября 2016 года приговор в отношении Мамедова У.У.о. оставлен без изменения.

Мамедов У.У.о. осужден за тайное хищение у К* А.Д. мотороллера стоимостью ** рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с Дусиковым А.И., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Деяние имело место 30 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов У.У.о., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, а именно: явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и прежнему месту учебы, состояние здоровья отца, который нуждается в его помощи и поддержке. Обращает внимание на то, что он является гражданином ** и юридически неграмотен, защитник, предоставленный ему бесплатно, при его допросе не оказал ему юридической помощи, поскольку посоветовал взять особый порядок, в связи с чем он (Мамедов) в дальнейшем не смог что-либо менять. Кроме того, обращает внимание на то, что он (Мамедов) потерпевшему принес свои извинения, родственники также у потерпевшего попросили прощения и готовы возместить моральный вред и материальный ущерб, однако потерпевший отказался, так как мотороллер ему возвращен и претензий он не имеет. Ссылается, что суд рассмотрел дело без участия потерпевшего, не заслушав его мнения о назначении ему наказания. Просит судебные решения изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить срок назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Мамедов У.У.о. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Мамедова У.У.о. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Мамедова У.У.о., утверждавшего лишь о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание осужденному Мамедову У.У.о. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны раскаяние подсудимого, признание вины, положительные характеристики, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его отца, молодой возраст, а также отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении него в отсутствие и без учета мнения потерпевшего, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеется телефонограмма от потерпевшего К* А.Д., из которой следует, что он извещен по телефону о времени и месте рассмотрения уголовного дела и зафиксирована его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, в деле имеется собственноручное заявление потерпевшего К* А.Д., в котором он просит рассмотреть дело в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от ** года подсудимыми Мамедовым У.У.о. и Дусиковым А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано их защитниками и прокурором. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего К* А.Д., при наличии вышеуказанной телефонограммы, от участников процесса не поступило. Ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки потерпевшего К* А.Д. участниками процесса заявлено не было (том* л.д. **).

Как видно из материалов дела, защиту Мамедова У.У.о. в ходе предварительного следствия осуществляли по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ адвокаты Николаев И.Н. и Косолапов Ю.А., и по соглашению - адвокат Заболотный Д.А., а в судебном заседании - по соглашению адвокат Николаев И.Н., которые являлись гарантами соблюдения прав и интересов Мамедова У.У.о. Данных о том, что указанные адвокаты недобросовестно исполняли свои обязанности, вопреки интересам Мамедова У.У.о, в материалах дела не содержится.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мамедова У* У* о* о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев