Постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4у-4425/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Дохова А.А. в интересах осужденного Салбанова Б.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

САЛБАНОВ Б. М.,

***, судимый 13 декабря 2013 года Советским районным судом г. Махачкалы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам 15 дням лишения свободы, апелляционным приговором Верховного суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 года названный приговор отменен, Салбанов Б.М осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 августа 2015 года постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 марта 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по апелляционному приговору от 17 марта 2015 года и окончательно Салбанову Б.М. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей, исчислен с 8 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года изменен: из его резолютивной части исключено указание о назначении осужденному Салбанову Б.М. наказания "путем частичного сложения наказаний".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Салбанов Б.М. осужден за нападение на С. А.Х. с целью хищения имущества - денежных средств, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 8 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дохов А.А. в интересах осужденного Салбанова Б.М. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил и положил в основу приговора показания потерпевшего С. А.Х., учитывая, что согласно показаниям самого потерпевшего, данным им при рассмотрении дела в апелляционном порядке, русским языком он владеет в недостаточной степени и нуждается в услугах переводчика, очной ставки между ним и осужденным на стадии предварительного следствия проведено не было, большинство подписей в документах ему не принадлежат, а имеющиеся выполнены ввиду оказанного со стороны сотрудников полиции давления. Кроме того, потерпевший пояснил, что разбойного нападения в отношении него совершено не было, в органы полиции он не обращался, заявление о совершенном преступлении написано не им. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости следующих доказательств: протокола допроса потерпевшего, протокола его очной ставки с осужденным, а также протоколов осмотров видеозаписи и ножа с участием названного потерпевшего. Более того, протокол осмотра видеозаписи не несет в себе какого-либо доказательственного значения, поскольку в автомобиль, в котором находился С. А.Х., мог вернуться, как осужденный, так и свидетель А. М.М., однако портретно-художественной экспертизы по делу не проведено, иных доказательств, подтверждающих факт нахождения в автомобиле именно осужденного, материалы дела не содержат. Судебная коллегия, изменяя резолютивную часть приговора, не указала конкретную норму УК РФ, по правилам которой назначается наказание, и не определиласрок окончательно назначенного Салбанову Б.М. наказания. Кроме того, судебная коллегия не предоставила стороне защиты возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, направив материалы уголовного дела в суд первой инстанции с целью исполнения приговора суда. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить, производство по делу - прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Салбанова Б.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы, приведенные Салбановым Б.М. в свою защиту.

Так, утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что разбойного нападения в отношении С. А.Х. Салбанов Б.М. не совершал, ножа при себе не имел и им потерпевшему угрожать не мог, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Салбановым Б.М. преступного деяния установлены следующими доказательствами: показаниями потерпевшего С. А.Х., данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым 8 мая 2016 года он подвозил Салбанова Б.М., А. М.М. и двух девушек до указанного последними адреса, прибыв на который названные лица покинули машину, не расплатившись. Далее А. М.М. и девушки зашли в подъезд дома, а Салбанов Б.М. сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, при этом в руках у Салбанова Б.М. был нож, угрожая которым он потребовал передачи 1 500 рублей, а убедившись в их отсутствии покинул место совершения преступления; показаниями свидетеля П. С.П., присутствовавшего в качестве понятого при проведении очной ставки между Салбановым Б.М. и С. А.Х., подтвердившего ход и результаты названного следственного действия; показаниями свидетелей Д. А.С., К. Ю.А. и Ш. М.Д., сотрудников полиции, сообщивших, что С. А.Х. указал на Салбанова Б.М., как лицо, требовавшее у него 1 500 рублей под угрозой применения ножа, при этом свидетели пояснили, что потерпевший говорил с акцентом, но на русском языке, в услугах переводчика не нуждался; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "Киа Рио", г.р.з. *, по адресу: *, при этом в ходе осмотра обнаружен и изъят перочинный нож; протоколом очной ставки между потерпевшим С. А.Х. и подозреваемым Салбановым Б.М., в ходе проведения которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Салбанова Б.М. в совершении преступления; протоколом осмотра ножа, изъятого с места совершения преступления, согласно которому С. А.Х. указал, что именно этим ножом ему угрожал Салбанов Б.М., требуя передачи денежных средств; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому потерпевший С. А.Х. пояснил, что именно Салбанов Б.М. возвратился к его автомобилю, где выдвинул требования передачи денежных средств под угрозой применения ножа, а также другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон и положенными в основу обвинительного приговора.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Салбанова Б.М. судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается защитником в рассматриваемой жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Салбанова Б.М. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что угроз применением насилия в адрес потерпевшего С. А.Х. не высказывал, ножом ему не угрожал, а также показания свидетеля А.М.М., который, будучи допрошенным в судебном заседании, утверждал, что обнаруженный на месте совершения нож принадлежит ему и у Салбанова Б.М. в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, не находился.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Салбанова Б.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом были предприняты все возможные меры к вызову потерпевшего Салманова А.Х. с целью дачи им показаний при рассмотрении дела по существу, однако они не принесли каких-либо результатов, в связи с чем суд принял обоснованное решение об оглашении показаний названного потерпевшего. Требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом соблюдены, поскольку Салбанову Б.М. в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего С. А.Х. при проведении очной ставки с ним.

Утверждения адвоката о том, что названной очной ставки между потерпевшим и осужденным на стадии предварительного следствия проведено не было, несостоятельны, поскольку опровергаются, как показаниями самого потерпевшего, данными им при расследовании уголовного дела, так и вышеприведенными показаниями свидетеля П. С.П., пояснившего в судебном заседании, что присутствовал в качестве представителя общественности при проведении названного следственного действия, по окончании которого в его присутствии и присутствии второго понятого был зачитан протокол, содержание которого соответствовало происходящему.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Салбанова Б.М. и адвоката Владыкина П.Ю. в его защиту, обоснованно признала их несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия, установив нарушение судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, обоснованно исключила из резолютивной части приговора указание о назначении Салбанову Б.М. наказания по совокупности приговоров "путем частичного сложения наказаний", что не повлияло на вид и размер назначенного осужденному окончательного наказания.

Тот факт, что судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке было обеспечено участие переводчика, не свидетельствует о порочности доказательств, полученных с участием потерпевшего С. А.Х. на стадии предварительного следствия, поскольку сам потерпевший при производстве следственных действий пояснял, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет в достаточной степени. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели - сотрудники полиции Д. А.С., К. Ю.А. и Ш. М.Д., сомневаться в объективности и незаинтересованности которых оснований не имеется.

Показания же потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что преступления в отношении него никто не совершал и заявление от его имени написано сотрудниками полиции, судебной коллегией оценены наравне с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, обосновано отвергнуты как несоответствующие действительности.

Доводы жалобы адвоката Дохова А.А. об ограничении судом апелляционной инстанции права стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания необоснованны, поскольку, по смыслу закона, после рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке материалы дела из суда апелляционной инстанции направляются в суд, постановивший приговор, где осужденный и его защитник не лишены права подачи соответствующего ходатайства об ознакомлении с интересующими их материалами.

Н аказание Салбанову Б.М., учитывая внесенные в приговор апелляционным определением от 20 апреля 2017 года изменения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, отсутствие по делу реального материального ущерба. При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы об этом убедительно мотивированы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дохова А.А. в интересах осужденного Салбанова Б.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев