Постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4у-4427/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Якушева К.В., поданную в защиту осужденного Филякова А.Е., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от

27 декабря 2016 года

Филяков Александр Евгеньевич,

***, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Филякову А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2016 года с зачетом времени содержания Филякова А.Е. под стражей со 2 апреля 2016 года по

27 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2017 года приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в части осуждения Филякова А.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27

УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Филяковым А.Е. признано право на реабилитацию в части, уголовное дело в которой прекращено.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным

ч. 1 ст. 228-1, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ Филякову А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений,

Филяков А.Е. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ и за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены 31 марта 2016 года и 1 апреля 2016 года в

г. Москве при следующих обстоятельствах.

Так, 31 марта 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, Филяков А.Е. находясь по месту фактического проживания, по адресу: *** незаконно сбыл Б.С.Ю. на безвозмездной основе сверток с амфетамином массой более 0,17 граммов, часть из которого Б.С.Ю. употребила, а оставшаяся часть массой 0,17 граммов была у нее изъята сотрудниками полиции.

Также, 01 апреля 2016 года в период времени с 17 часов 45 минут по

18 часов 00 минут, Филяков А.Б. находясь у себя дома по выше указанному адресу незаконно сбыл Б.С.Ю. в рамках оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка", сверток с амфетамином массой 1,08 граммов, что является крупным размером за 3000 рублей, после чего Филяков А.Б. был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Якушев К.В. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Филякова А.Е. судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на недопустимость доказательств положенных в основу приговора. По эпизоду сбыта Филяковым А.Е. амфетамина 31 марта 2016 года ссылается на незаконность задержания Б.С.Ю. сотрудниками ДПС и изъятия у не амфетамина, по эпизоду сбыта Филяковым А.Е. амфетамина 01 апреля 2016 года, указывает на нарушения Закона об оперативно-розыскной деятельности при вынесении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", ссылаясь на различные даты изготовления этого постановления и его утверждения руководителем подразделения, а также обращает внимание на дописку в протоколе очной ставки от 15 апреля 2016 года между подозреваемым Филяковым А.Е. и свидетелем Б.С.Ю. и на предположительные выводы судебно- химической экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Филякова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми:

- показаниями свидетеля Б.С.Ю., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею суде апелляционной инстанции о том, что 31 марта 2016 года она находилась дома у своего знакомого Филякова А.Е., который передал ей амфетамин, и когда она вышла из дома Филякова А.Е. ее задержали сотрудники ДПС, которым она в присутствии понятых выдала сверток с амфетамином. После чего в ОМВД России по району Ясенево города Москвы, она написала заявление о том, что желает добровольно изобличить Филякова А.Е., который занимается сбытом психотропного вещества "амфетамин". 01 апреля 2016 года, под контролем сотрудников полиции, она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии и на выданные ей деньги, она приобрела амфетамин у Филякова А.Е., который добровольно выдала сотрудникам полиции, после чего Филяков А.Е. был задержан;

-показаниями свидетеля Ж.А.Ю. - сотрудника полиции, которая подтвердила, что 01 апреля 2016 года в ходе личного досмотра Б.С.Ю., задержанной сотрудниками ДПС, был изъят сверток с амфетамином, который ей передал Филяков А.Е.;

-показаниями свидетеля С.А.И., принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре Б.С.Ю. сотрудником полиции Ж.А.Ю., подтвердившей показания последней;

-показаниями свидетелей: В.А.С и З.Д.Г. - сотрудников полиции, принимавших участие 1 апреля 2016 года в оперативно- розыскном мероприятии в связи с сообщением Б.С.Ю. о том, что ее знакомый Филяков А.Е. занимается сбытом амфетамина, в ходе "проверочной закупки" Филяков А.Е. продал Б.С.Ю. два свертка с амфетамином за 3000 рублей, которые были выданы Б.С.Ю. сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей А.М.П., С.Н.А.,

Л.М.А., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Филяков А.Е. сбыл Б.С.Ю. амфетамин за 3 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с рапортом инспектора ДПС Г.А.А. о задержании Б.С.Ю. в связи с тем, что последняя им сообщила о наличии при ней амфетамина; с заявлением Б.С.Ю. о добровольном желании оказать содействие в изобличении Филякова А.Е. в сбыте амфетамина; с результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; с копией протокола личного досмотра Б.С.Ю. от 01 апреля 2016 года, согласно которому у нее обнаружен и изъят сверток с амфетамином, который ей безвозмездно передал Филяков А.Е. 31 марта 2016 года; с копией постановления мирового судьи о привлечении Б.С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ за приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта психотропного вещества амфетамина, массой 0,17 граммов; с заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой в изъятом у Б.С.Ю. 1 апреля 2016 года свертке содержится психотропное вещество - амфетамин, массой 0,17 граммов, а в двух свертках выданных ею в ходе оперативно- розыскного мероприятия общая масса амфетамина составила 1,08 граммов.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора, суд при этом всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в жалобе адвоката Якушева К.В., дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, в том числе, о незаконном задержании Б.С.Ю. сотрудниками ДПС и изъятия у нее психотропного вещества, о нарушении закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о предположительных выводах, содержащихся в заключении судебно- химической экспертизы, о наличии исправлений в протоколе очной ставки между подозреваемым Филяковым А.Е. и свидетелем Б.С.Ю., были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Так, при задержании Б.С.Ю. 31 марта 2016 года сотрудники ДПС действовали в соответствии с ФЗ "О полиции", предоставляющим им право задерживать лиц за совершение любого административного или уголовного правонарушения.

Оперативно- розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями. При этом судом достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что указанное мероприятие было проведено 1 апреля 2016 года, в день утверждения постановления о проведении "проверочной закупки" руководителем соответствующего органа.

Заключение судебно- химической экспертизы каких -либо противоречий относительно вида психотропного вещества и его количества, которое Филяков А.Е. сбыл Б.С.Ю. не содержит.

Что же касается протокола очной ставки между подозреваемым Филяковым А.Е. и свидетелем Б.С.Ю., то как следует из апелляционного определения, Б.С.Ю. проведение данного следственного действия и изложенные в протоколе показания, изобличающие Филякова А.Е. в совершенных преступлениях подтвердила. В соответствие с фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Филякова А.Е. по ч.1 ст. 228-1 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Н аказание Филякову А.Е. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61, УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям

ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе адвоката Якушева К.В.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Филякова А.Е. допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10

УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Якушева К.В., поданной в защиту осужденного Филякова А.Е., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная