Постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4у-4432/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Андреевой С.В. в защиту интересов осужденного Алиева Э.Э.о. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года

А Л И Е В Э. Э. о.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания Алиеву Э.Э.о. срок его предварительного заключения с 19 мая 2015 года, то есть с даты фактического задержания.

Этим же приговором осуждены С* А.М. и Р* В.В.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Алиева Э.Э. о. и С* А.М., солидарно, в пользу ** "**" в лице филиала ** "**" ** рублей ** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года приговор в отношении Алиева Э.Э.о. оставлен без изменения.

Алиев Э.Э.о. осужден за хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Н* С.Л., в сумме ** рублей ** копейки, путем обмана, совершенное по предварительному сговору в группе с Самсоновым А.М., установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого органом предварительного следствия выделено в отдельное производство и неустановленным следствием лицом, в особо крупном размере; за хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Н* С.Л., в сумме ** рублей * копеек, путем обмана, совершенное по предварительному сговору в группе с Самсоновым А.М., Рак В.В. и установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в крупном размере.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреева С.В. в защиту интересов осужденного Алиева Э.Э.о., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Алиева Э.Э.о. считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ не по всем преступлениям, за которые осужден Алиев Э.Э.о., было установлено время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления, а также его виновность, характер и размер вреда, причиненный в результате совершения преступления. По мнению адвоката, судом неверно установлен размер материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ** рублей. В судебном заседании было установлено, что не все денежные средства были сняты в банкоматах г. ** и **, часть средств снимались наличными в отделениях ** "**", при этом лица, осуществляющие выдачу наличных денежных средств не были допрошены ни в ходе следствия, ни в суде и в отношении них не было принято процессуальное решение. По указанной причине утверждения суда о том, что к снятию всей денежной сумме в размере 2 377 870 рублей 42 копейки причастен Алиев Э.Э.о. построены на предположениях. В акте служебной проверки ** "**" указано, что на карту в период с 24.12.2013 года по 14.08.2013 года поступило денежных средств в размере ** рублей ** копеек, из них 14.08.2013 поступило ** рублей, которые следствие квалифицирует по другому составу преступления и ** рублей, ** рублей, ** рублей - проценты. При этом суд, признав Алиева Э.Э. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменил ему размер ущерба в сумме ** рублей * копейки, не исследуя фактических обстоятельств хищения и не устанавливая причастных к хищению лиц. Органами предварительного следствия и судом в нарушение ст. 73 УПК РФ был неправильно указан способ хищения денежных средств в сумме *** рублей, не указано время и место снятия денежных средств и не была проверена и подтверждена причастность Алиева Э.Э.о. к снятию наличных денежных средств со счетов Неретина С.Л. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия в счет погашения ущерба Алиев Э.Э. о. внес на счет ** "**" ** рублей, в связи с чем сумма иска, удовлетворенного судом, должна составлять ** рублей. Изучение материалов уголовного дела показало, что действия Алиева Э.Э.о. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считая неверной квалификацию действий Алиева Э.Э.о. по ч.3 ст. 159 УК РФ, отмечает, что все совершенные Алиевым эпизоды тождественны и объединены одним умыслом. Также указывает, что сумма хищения денежных средств по второму эпизоду составляет не ** рублей, как указано в приговоре, а ** рублей. Просит судебные решения в отношении Алиева Э.Э.о. изменить, по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключить из действий Алиева Э.Э.о. снятие наличных денежных средств в сумме ** рублей ** копейки, уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно с Алиевым Э.Э.о. и Самсоновым А.М. на ** рублей ** копейки (* * рублей * копейки - сумма полученных наличных денежных средств и ** рублей - внесенных Алиевым Э.Э.о. в счет погашения ущерба); действия Алиева Э.Э.о. в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Алиева Э.Э.о. оправдать; снизить Алиеву Э.Э.о. назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Алиева Э.Э.о. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Алиевым Э.Э.о., подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями осужденных Алиева Э.Э.о., Самсонова А.М. и Рак В.В., каждого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Н* С.Л., в составе группы лиц, обязанности между которыми были распределены; в том числе показаниями осужденного Алиева Э.Э.о., из которых следует, что он в 2013 году передал часть личных данных о клиенте ** "**" Н* С.Л. своему знакомому, бывшему сотруднику ** "**" П* В.С., получив от него в январе 2014 года за это денежное вознаграждение; в последствии он узнал об обстоятельствах похищения денежных средства со счетов Н* С.Л., а летом 2014 года от своего знакомого Рак В.В. он получил информацию о намерении П* В.С. похитить поступившие на счет Н* С.Л. ** рублей;

- показаниями осужденного Самсонова А.М. о том, что в 2014 году через своих знакомых сотрудников ** "*" он восстанавливал за денежное вознаграждение сим-карту с определенным номером сотового телефона по просьбе своего знакомого П*В.С., который ему пояснил, что через услугу "**" собирается похитить денежные средства в сумме более ** рублей, принадлежащие клиенту ** "**" Н* С.Л., и, что ранее у этого же клиента с его счетов аналогичным способом была похищена крупная денежная сумма и в хищении этих денежных средств участвовало, по меньшей мере, четыре человека, у каждого из которых были свои роли;

- показаниями осужденного Рак В.В. о том, что он в офисе компании сотовой связи ** "**", предъявив свой паспорт, получил "пустую" сим-карту, после чего вместе с П* В.С. при помощи банковской карты они обналичили в различных банкоматах г. Москвы денежные средства в размере примерно ** рублей; при этом, со слов Алиева Э.Э. о. он знал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты Н* С.Л. и роли Алиева Э.Э.о. в данном хищении, а также о роли Самсонова А.А. в совершении преступления, который по указанию П* В.С. оказывал помощь в восстановлении сим-карты с номером телефона, необходимым для хищения денежных средств со счетов Н* С.Л.;

- показаниями потерпевшего Н* С.Л., из которых следует, что в Краснопресненском отделении ** "**" им были открыты 4 депозитных вклада, два из которых в рублях и два-в валюте. Когда срок по его валютным вкладам начал истекать, в начале ноября 2013 года ему неоднократно на сотовый телефон звонил клиентский менеджер Алиев Э.Э.о. и просил пролонгировать сроки вкладов. 8.11.2013 года он закрыл валютные вклады, сроки которых истекли, и открыл новые, на которые перевел валюту. 07.12.2013 года он закрыл рублевый вклад, срок которого истек, и открыл новый, на который перевел денежные средства. Он никогда не оформлял банковских карт и подключал услугу "Он-лайн". Операции по закрытию вкладов и открытию новых ему проводил менеджер Алиев Э.Э. 02.06.2014 года в отделении ** "**" им был открыт рублевый сберегательный счет и депозитный рублевый счет, на которые ему были перечислены деньги. 06.10.2014 года он обратился в отделение ** "**", где менеджер Алиев Э.Э.о. ему сообщил, что на его депозитных счетах - рублевых и в долларах США денежные средства отсутствуют и они закрыты, а денежные средства в размере ** рублей ** копеек с его депозитного счета переведены на другой счет, с которого 14.08.2014 года сняты ** рублей. Таким образом, с рублевого депозитного счета у него были похищены ** рубля ** копеек, с двух депозитных валютных счетов-соответственно ** долларов США и ** долларов США, с еще одного рублевого депозитного счета были похищены денежные средства в сумме ** рублей ** копеек путем перевода их на другой сберегательный счет, с которого 14.08.2014 года были сняты ** рублей.

- показаниями свидетеля С* О.Я. - сотрудника управления безопасности в * "**", об обстоятельствах проведения служебной проверки по заявлению клиента Н* С.Л. о хищении у него денежных средств со счетов, в ходе которой было установлено, что Алиев Э.Э.о., имевший доступ к клиентской базе * ** и имевший возможность входа в нее под своим логином и паролем, проводил банковские операции по оформлению и открытию банковских счетов Н* С.Л.;

- показаниями свидетеля С* Е.А. - сотрудника банка *"**", сообщившей о должностных обязанностях сотрудника Алиева Э.Э.о., являющегося ее подчиненным, по обслуживанию значимых клиентов банка;

- показаниями свидетеля М* Е.М., сообщившей о порядке работы с клиентами сегмента "**" и должностными обязанностями персонального клиентского менеджера;

- показаниями свидетелей У* П.А. и А* Э.Р., сотрудников банка, давших пояснения по факту проведения банковских операций с денежными средствами Н* С.Л. и порядка установления личности владельца вклада;

- показаниями свидетеля Т* М.Ю., из которых следует, что в октябре 2013 года вместе с ним в должности менеджера работал Самсонов А.М., который, как ему известно со слов самого Самсонова А.М., занимался взломом "**", привязанных к номеру сотового телефона с целью хищения денежных средств. В марте 2014 года к нему обратился Самсонов А.М. с просьбой дать ему несколько пустых сим-карт без каких-либо номеров телефонов, что он (Т* М.Ю.) и сделал;

-показаниями свидетеля П* В.А., из которых следует, что 15 августа 2014 года он за ** рублей по просьбе Самсонова А.М. оформил перевыпуск сим-карты с номером телефона ***, которую передал Раку В.В.;

- отчетом о служебной поездке от 31.12.2013 г., согласно которому Н* С.Л. с 22 декабря 2013 г. по 25 декабря 2013 г. находился в служебной командировке в г. **, что подтверждается соответствующим приказом о его направлении в указанную служебную поездку в указанный период, а также счетом и чеками об оплате проживания Н* С.Л. в указанный период в гостинице;

- выписками о движении денежных средств (операций) по счету Н* С.Л., в том числе, выпиской по счету на имя Н* С.Л., привязанного к дебетовой банковской карте ** "**" N **, заявлением на получение указанной дебетовой карты на имя Н* С.Л. с указанием мобильного номера ** и мемориальным ордером на нее;

- ответом на запрос начальника **"**" * "**" от 12.03.2015 г., согласно которому по номеру ** замена сим-карты 15.08.2014 г. производилась в офисе продаж * "*", расположенном по адресу г. **, пр. **, д. N *, корп. * под учетной записью Т* М.Ю.;

- протоколом осмотра предметов и документов, в том числе DVD-R диска, содержащего фонограммы разговора Самсонова А.М. по сотовому телефону: ** с П* В.С., в котором они обсуждали хищение денежных средств со счетов;

- протоколом осмотра предметов и документов - DVD - R диска со сведениями по лицевому счету N ** о входящих и исходящих платежах;

- протоколами осмотров предметов и документов от DVD - R диска с видеозаписью из *"**", видеозаписью из * "**", согласно которым мужчина производит манипуляции с банковской картой у банкомата;

- протоколом осмотра предметов и документов DVD - R диска с видеозаписью из ** "**" из салона оператора сотовой связи ** "**", согласно которой мужчина общается с оператором сотовой связи ** "**";

- протоколом предъявления для опознания по фотографии П* В.А. Рак В.В., которому была передана восстановленная сим-карта с номером телефона **;

- компьютерным журналом электронной программы СRM, согласно которому пользователь и оператор Алиев Э.Э.о. входил в счета Н* С.Л. 08.11.2013 г., 14.11.2013 г. и 07.12.2013 г., закрывал вклады, добавлял операции в клиентскую сессию, открывал счета;

- актом проведения служебного расследования по заявлению клиента Н*С.Л. о возмещении денежных средств, похищенных с его счетов в результате мошеннических действий, согласно которому со счетов клиента ** "**" Н* С.Л. произошло хищение денежных средств третьими лицами;

- заключением на обращение Н* С.Л., согласно которому со счетов клиента ** "**" Н* С.Л. произошло хищение денежных средств третьими лицами;

- документами, подтверждающими факт работы Алиева Э.Э.о. в должности клиентского менеджера "**", в том числе, заявлением Алиева Э.Э.о. о согласии с переводом на должность клиентского менеджера, приказом о переводе работника на другую работу, соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности клиентского менеджера;

- сведениями ** "**" ** отделения N **, согласно которым пользователю Алиеву Э.Э.о. в автоматизированной системе присвоен номер оператора N ** и учетная запись **,

- заявлением на получение дебетовой карты ** "**" N ** на имя Н* С.Л. с указанием мобильного номера: ** и мемориальным ордером на нее;

- ответом на запрос суда из * "**", согласно которому в период с 08.11.2013 г. по 02.06.2014 г. Алиев Э.Э.о входил в систему АС-филиал по счетам Н* С.Л.; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Алиева Э.Э.о. судом не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Алиева Э.Э.о., утверждавшего в судебном заседании, что хищений денежных средств со счетов Н* С.Л., в том числе в сговоре с иными лицами, не совершал, а лишь передал в 2013 году часть личных данных о клиенте ** "**" Н* С.Л. своему знакомому бывшему сотруднику ** "**" П*В.С. по его просьбе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Алиева Э.Э.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Алиева Э.Э.о. и в его защиту адвоката Андреевой С.В., аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе адвоката Андреевой С.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Андреевой С.В., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены её доводы о том, что Алиев Э.Э.о не являлся исполнителем преступлений, а своими действиями лишь способствовал иным лицам в их совершении путем предоставления информации о вкладчике банка, а также о необходимости исключения его осуждения о причинении ущерба потерпевшему в размере ** рублей 00 копеек и о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Алиеву Э.Э.о. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени его участия при осуществлении преступных намерений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства, каковым признано частичное возмещение материального ущерба гражданскому истцу ** "**".

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Сумма причиненного преступлениями материального ущерба с Алиева Э.Э.о. в пользу ** "**" взыскана за вычетом денежных сумм, которые были добровольно переданы истцу в погашение причиненного ущерба.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Андреевой С.В. в защиту интересов осужденного Алиева Э.Э.о. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев