Постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4у-4435/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего Р., а также Р., адвоката Чигорина Н.Н. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 года в отношении Ильдарова Н.А.,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года

Ильдаров Н.А., ***, не судимый,

осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Р., в пользу которого в счет возмещения материального ущерба с осужденного взыскано 140 102, 60 рублей, в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Ильдаров Н.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в г. Москве 9 сентября 2016 года при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ильдаров Н.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия участников процесса со стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Р., а также Р., адвокат Чигорин Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Ильдарова Н.А. судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что уголовное дело в отношении Ильдарова Н.А. было рассмотрено без проведения судебного разбирательства с нарушением установленной законом процедуры, поскольку потерпевшему Р. не были должным образом разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом в действительности он не согласен с квалификацией содеянного Ильдаровым Н.А. Кроме того, в качестве потерпевшей по делу судом не была признана мать погибшего - Р., не был решен вопрос о признании ее самой и ее внука Р., чьи интересы Р. представляла по доверенности, гражданскими истцами, а также не был рассмотрен заявленный ею гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Просит судебные решения в отношении Ильдарова Н.А. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Чигорина Н.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Ильдарова Н.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Ильдарову Н.А. обвинения в причинении Р. смерти по неосторожности и доказанности его вины в этом преступлении являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, несмотря на доводы жалобы, не усматривается.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, было заявлено Ильдаровым Н.А. своевременно, при этом осужденный указал, что данное ходатайство он заявляет добровольно и после консультации с защитником. Указанное ходатайство было поддержано адвокатом осужденного, а государственный обвинитель, потерпевший Р. и его представитель адвокат Новосельцев П.П. со своей стороны не возражали против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что всем участникам процесса, в том числе потерпевшему Р., были разъяснены процессуальные права, также судом первой инстанции было надлежаще проверено соблюдение в данном случае всех условий, при которых в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, интересы потерпевшего Р. в судебном заседании защищал его представитель - адвокат Новосельцев П.П., который, как уже отмечено, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не высказал и ущемления этим прав и законных интересов своего доверителя не усмотрел, при этом в соответствии с профессиональной этикой адвоката он действовал в процессе сообразно воле своего клиента.

Помимо указанного, следует отметить, что в соответствии со ст.401-1УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представлений) проверяется только законность судебных решений, то есть правильность применения судами норм действующего законодательства, и с учетом этого ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, детальной проверке по общему правилу не подлежат.

Доводы адвоката Чигорина Н.Н. о нарушении судом прав матери погибшего Р. также несостоятельны, поскольку при особом порядке судебного разбирательства, препятствий к применению которого в данном случае не имелось, суд был не вправе вдаваться в обсуждение фактичекских обстоятельств дела, в том числе связанных с определением круга потерпевших по делу, и принимать решения, направленные на внесение в дело в указанной части каких-либо корректив. Кроме того, тот факт, что Р. не была официально признана потерпевшей по делу, вопреки утверждению автора жалобы, не лишает ее возможности реализовать свое право на возмещение причиненного ей преступлением морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а также реализовать в том же порядке свои права, как представителя внука Р.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы потерпевшего Р. о необоснованности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Чигорина Н.Н. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ильдарова Н.А. судебных решений, по представленным материалам, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Чигорина Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Чигорина Н.Н. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 года в отношении

Ильдарова Н.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер