Постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4у-4440/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н., представляющего интересы М.П.Б., на апелляционное постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 года,

установил:

Адвокат Квиквиния Г.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя ОМВД России по району **** г. Москвы У.А.Ю. незаконным и необоснованным, ссылаясь на непринятие мер по рассмотрению заявления о преступлении М.П.Б. в предусмотренные законом сроки.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в принятии к производству указанной жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июня 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвоката Квиквиния Г.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что апелляционное постановление, по его мнению, содержит существенные противоречия, выразившиеся в том, что суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал, между тем суд апелляционной инстанции фактически принял жалобу к рассмотрению, запросив необходимые сведения для её разрешения по существу. Просит апелляционное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без изменения.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда первой инстанции, признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически приняв к рассмотрению жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки решению суда первой инстанции об отказе в её принятии, является несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, получившие оценку судом первой инстанции, а также доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и были представлены сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и исследовал в судебном заседании, а также приобщил к материалам дела, в том числе, копию постановления старшего оперуполномоченного ОМВД России по району *** г. Москвы А.В.М. от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.П.Б.

При этом следует отметить, что указанное решение должностного лица в случае несогласия может быть самостоятельно обжаловано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, полагаю, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого заявителем постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя адвоката - Квиквиния Г.Н., представляющего интересы М.П.Б., на апелляционное постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко