Постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4у-4443/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу Подгорной Т.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,

установил:

заявитель Подгорная Т.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя *** З.Е.В., выразившееся в отказе в ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2017 года, а также с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2017 года , в связи с чем заявитель просила суд обязать следователя *** З.Е.В. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года жалоба Подгорной Т.Г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Подгорная Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что устранение должностным лицом допущенных нарушений прав заявителя непосредственно в ходе судебного разбирательства не свидетельствует об отсутствии таких нарушений и не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, жалобу вместе с материалом направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Подгорной Т.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Подгорной Т.Г., в полном объёме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом, по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Подгорной Т.Г. о возможных противоправных действиях сотрудников *** следователем *** З.Е.В. 09 января 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 января 2017 года постановлением руководителя *** вышеуказанное постановление отменено с указанием на выполнение необходимых действий, о чём заявитель Подгорная Т.Г. была уведомлена. При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что копии указанных процессуальных решений направлялись в адрес заявителя почтой. Кроме того, до рассмотрения жалобы по существу, в процессе рассмотрения заявленных требований, копии вышеуказанных постановлений вручены заявителю помощником прокурора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Подгорной Т.Г. о признании незаконным бездействия следователя *** З.Е.В . не имеется.

Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам заявителя, её конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд тщательно проверил доводы апелляционной жалобы заявителя Подгорной Т.Г., в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Подгорной Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы Подгорной Т.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е. А. Румянцева