Постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4у-4447/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года ,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года

Дунаев Э.В. , ***, ранее не судимый,

и

Магомедов С.М. , ***, ранее не судимый,

осуждены

каждый по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять Дунаеву Э.В. с 7 марта 2016 года, Магомедову С.М.- с 11 марта 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года приговор изменен: в срок отбывания наказания Дунаеву Э.В. и Магомедову С.М. зачтены дни их фактического задержания 6 и 10 марта 2016 года, соответственно.

Дунаев Э.В. и Магомедов С.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Магомедов С.М. свою вину признал частично, Дунаев Э.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части, касающейся назначения осужденным наказания. Указывает, что роль Дунаева Э.В. и Магомедова С.М. в совершенном в отношении него преступлении была минимальна, а при назначении им наказания судом не были в полной мере учтены все известные сведения о них и иные имеющие значение обстоятельства. Отмечает, что родители осужденных принесли ему извинения и претензий к Дунаеву Э.В. и Магомедову С.М. он не имеет. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов и смягчить назначенное осужденным наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы потерпевшего М. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Дунаева Э.В. и Магомедова С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация их действий по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями в стадии предварительного следствия потерпевшего М. об обстоятельствах, при которых 4 марта 2015 года ему были причинены телесные повреждения, при этом потерпевший уверенно указал, что избивали его четверо, поводом к драке послужила случившаяся незадолго до этого конфликтная ситуация с нападавшими, в какой момент ему причинили ножевые ранения сказать не может, сразу этого в пылу борьбы не почувствовал, били его все, в том числе ногами; показаниями свидетеля Б., которая являлась очевидцем происшествия; показаниями свидетеля Б., который получал первичные объяснения от потерпевшего М.; показаниями свидетеля Н. об известных ей обстоятельствах причинения 4 марта 2015 года телесных повреждений ее сыну, М.; протоколами предъявления для опознания по фотографии; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере полученных М. колото-резанных ранений, часть из которых повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, иными доказательствами, приведенными в приговоре .

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, предыдущие судебные инстанции по делу не усмотрели. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, суд также не нашел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

При этом суд правильно указал, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, соучастники преступления действовали совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении единой преступной цели, и Дунаев Э.В. и Магомедов С.М. участвовали в избиении потерпевшего и помогали удерживать его, лишая возможности сопротивляться действиям соучастников. При этом в ходе нападения на М. использовались колюще-режущие предметы и ни один из нападавших против этого не возражал, соглашаясь с применением в отношении потерпевшего указанных предметов в качестве оружия и способствуя своими действиями причинению М. тяжких телесных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Дунаева Э.В. и Магомедова С.М. в преступлении, за которое они осуждены, и соответствующей квалификации их действий, в данном случае не имеется.

Наказание Дунаеву Э.В. и Магомедову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех известных данных о личности каждого осужденного, в том числе того, что на учетах в НД и ПНД они не состоят, ранее не судимы.

Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: в отношении Дунаева Э.В.- его молодой возраст, в отношении Магомедова С.М.- состояние его здоровья в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, молодой возраст и положительные характеристики.

Достаточных оснований для применения к Дунаеву Э.В. и Магомедову С.М. положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно .

Назначенное Дунаеву Э.В. и Магомедову С.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности каждого из них и является справедливым. Оснований для смягчения приговора в отношении Дунаева Э.В. или Магомедова С.М., несмотря на доводы жалобы потерпевшего, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены по материалам дела доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе жалобы потерпевшего М. о несправедливости постановленного приговора, в апелляционном определении они получили надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Дунаева Э.В. и Магомедова С.М. приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Дунаева Э.В. и Магомедова С.М. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы потерпевшего М. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года в отношении

Дунаева Эдуарда Вячеславовича и

Магомедова Саида Магомедрасуловича для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер