Постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4у-4453/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Жуковского В.М. в интересах осужденного Асатряна С.Э. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

А С А Т Р Я Н С. Э.,

родившийся ** года в городе **, гражданин **, ранее судимый 27 декабря 2011 года Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ** года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 09 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания, а также время содержания под стражей с 19 ноября 2015 года по 08 февраля 2017 года включительно.

Этим же приговором осужден Б* А.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года в отношении Асатряна С.Э. оставлен без изменения.

Асатрян С.Э. осужден за требование передачи М* К.Э. денежных средств в размере ** ** (по курсу ЦБ РФ на ** года ** рублей) под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору в группе с Б* А.В.

Деяние имело место в период с октября 2014 года по 12 ноября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жуковский В.М. в интересах осужденного Асатряна С.Э. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о взаимосвязи и взаимоотношениях Асатряна с "неустановленными лицами". Кроме того, суд не установили не отразил в приговоре обстоятельства вступления в преступный сговор Асатряна С.Э. с Б* А.В. и с неустановленными лицами. Каких-либо связей, отношений, взаимодействий Асатряна с "неустановленными лицами", выполнявшими объективную сторону вымогательства, в том числе с "неустановленным лицом", сделавшим итоговый телефонный звонок потерпевшему ** года, точное время которого не представилось возможным установить. Не установлены также конкретные факты телефонных соединений Асатряна С.Э. с потерпевшим с обозначением времени соединений, абонентских номеров, места нахождения абонентов. Считает, что суд необоснованно отверг факт существования у наследницы А.В. Х* - его дочери, а также супруги потерпевшего М*К.Э. - Х* М.А. задолженности перед третьими лицами по поводу продажи электромощностей, выделенных ** "** "**", посчитав ее надуманной. В ходе судебного заседания, в том числе при допросе М.А. Х*, нашел подтверждение факт её (Х* М.А.) обращения за помощью в разрешении спорной ситуации к Асатряну. Показания Х* М.А. согласуются с детализацией её телефонных переговоров с Асатряном, по которой инициатива соединения исходила исключительно от Х* М.А., равно как с содержанием телефонных разговоров Асатряна с братом потерпевшего - Г* С.М., который неоднократно обращался к Асатряну за помощью. Кроме того, вмененные судом Асатряну С.Э. в вину обстоятельства искусственно оторваны от факта продажи ** "**", сопряженной с противоправными действиями потерпевшего М* К.Э. в отношении Б* А.В., в результате чего было создано ложное представление о потерпевшем, как о добросовестном участнике событий и не позволило суду критически оценить его показания. При этом суд не учел, что часть приведенных стороной обвинения доказательств может быть отнесена не к эпизоду обвинения, а к факту мошеннических действий потерпевшего, касающихся продажи ** "**" и попытке Б* С.Э. вернуть денежные средства, утраченные им в ходе сделки по продаже ** "**". Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми всех результатов прослушивания телефонных переговоров, в связи с тем, что при получении разрешения на прослушивание телефонных переговоров Асатряна С.Э. оперативными сотрудниками была предоставлена суду недостоверная информация о причастности Асатряна С.Э. к разбойным нападениям в **, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки. Указанные доводы апелляционной инстанцией оставлены без внимания. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Асатряна С.Э. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Утверждения адвоката о том, что вина Асатряна С.Э. в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства преступного деяния, совершенного Асатряном С.Э., подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М* С.Э., из которых следует, что после смерти отца его жены Х* М.А. спустя год, в период с *** года в адрес его (М*) семьи стали поступать требования возврата денег в сумме ***, которые, якобы, умерший Х* А.В. - отец его жены, получил за продажу мощности, присоединенной к сети ** "**", выделенной ** "** "**". ** года к нему (М*) на улице подошли двое молодых людей и сообщили о том, что к ним обратились люди, которым он должен денежные средства в сумме **, а в случае отказа вернуть эти деньги, пригрозили тем, что члены его семьи по одному исчезнут. В середине * года он обратился к Асатряну С.Э., который также сказал, что ему известны люди, которые подходили к нему возле дома, и что им необходимо отдать деньги, иначе его семья по одному исчезнет. После отказа отдать деньги ему (М*) стали приходить различные СМС сообщения с угрозами в его адрес и в адрес его семьи. ** года подожгли летний домик на даче его жены, а после чего ему на телефон поступили смс сообщения с угрозами. Асатрян С.Э. звонил ему (М*) по телефону и угрожал, требовал отдать деньги, обещая в противном случае его (Мхитаряна) убить. Кроме того, Асатрян С.Э. на одну из встреч приезжал вместе с Багдасаряном и еще двумя неизвестными лицами. ** года ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося от Асатряна С.Э., который стал ему угрожать применением насилия и требовал денежные средства;

- показаниями свидетеля Х* М.А., из которых следует, что после смерти её отца - Х* А.В., она вступила в наследство, в результате чего ее муж М* К.Э. стал генеральным директором ** "** "**", а она единственным учредителем. В * года неизвестные люди стали угрожать ее мужу М* К.Э. и требовали от него денежные средства в размере **, якобы за долг ее отца. Она позвонила Асатряну С.Э., который ей сообщил, что у ее отца имеется долг, который необходимо вернуть, однако она сообщила, что если бы у ее отца был долг, она бы знала об этом. Через некоторое время неизвестные люди сожгли летний домик на ее даче, а ей на телефон пришли смс сообщения, что "это только начало", "ждите в гости", "скоро увидимся";

- показаниями свидетеля Э* Э.Э., из которых следует, что со слов М* К.Э. ему стало известно, что последнему неоднократно приходили смс сообщения с угрозами, поступали звонки от неизвестных лиц, которые говорили, что они от Асатряна С.Э. и требовали передать денежные средства. Сам Асатрян С.Э. также неоднократно звонил М* К.Э. и требовал от него отдать какой-то долг за поставку электромощностей, который якобы должен был умерший его тесть и угрожал ему расправой с семьей. Затем, при невыясненных обстоятельствах сгорел летний домик на даче жены М* К.Э. ** года у дома М* К.Э. к нему подходил неизвестный молодой человек и спрашивал про М* К.Э., при этом он обратил внимание, что на углу дома, возле выезда со двора стоял Б* А.В.;

- показаниями свидетеля Ж* И.А., из которых следует, что никакие мощности приобретать не собирался, М* К.Э. и Х* А.В. ему не известны, долговых обязательств перед ним у М* К.Э. и у Х* А.В. не имелось, никаких денежных средств ни он, ни кто-либо иной по его поручению, у М* К.Э. не требовал;

- показаниями свидетелей К* П.Н. и С* Н.В., сотрудников полиции, из которых следует, что в ** году в полицию поступила оперативная информация, о том, что Асатрян С.Э., являющийся криминальным авторитетом, совместно с неустановленными лицами вымогают у М* К.Э. денежные средства в размере ** под предлогом возврата долга умершего тестя М* К.Э. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к этому преступлению Асатряна С.Э. и Б* А.В. При этом свидетель К* П.Н. также показал, что Б* А.В. по указанию Асатряна С.Э. находил людей, которые лично либо по мобильному телефону угрожали М* К.Э. расправой и требовали у него денежные средства;

- протоколом осмотра DVD - R диска, на котором содержатся: фотоснимок мобильного телефона с открытым окном принятых "смс"-сообщений с текстом: "и это начало, ждите в гости", "ждите в гости", "скоро увидимся"; записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде д. * корп. * по ул. **, в ходе осмотра которой потерпевший М* К.Э. пояснил, что неустановленные лица, изображенные на видеозаписи, ** года подходили к Э* Э.Э. и к нему, а также записи с камер видеонаблюдения, установленных на даче по адресу: **, д. *, на которых зафиксирован факт поджога строения летнего дома, расположенного на участке возле указанного дома;

- протоколами осмотра DVD - R дисков и прослушивания имеющихся на них фонограмм разговоров Асатряна С.Э. с Б* А.В. и неустановленными лицами, полученных в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых Асатрян С.Э. и Б* А.В. обсуждают, как между собой, так и с другими лицами обстоятельства и способы совершение преступления в отношении М* К.Э.;

- актом добровольной выдачи М* К.Э. флеш-карты с записью телефонных переговоров М* К.Э. с неустановленными лицами, и протоколом осмотра указанной флеш-карты и прослушивания фонограммы, из которой следует, что неустановленные лица, высказывая угрозы применения насилия и уничтожения имущества, требовали от М* К.Э. передачи денежных средств;

- заключением эксперта, согласно которому в разговорах, имеющихся на DVD - R диске, реплики, вероятно, принадлежат Асатряну С.Э.;

- заключением эксперта, согласно которому в разговорах, зафиксированных на DVD - R диске, реплики, вероятно, принадлежат Б* А.В.;

- протоколами осмотра двух DVD - R дисков с детализацией телефонных соединений абонентского номера М* К.Э. за период с ** года по ** года, из которой следует, что М* К.Э. неоднократно связывался с Асатряном С.Э., а также ему неоднократно звонили неустановленные лица, а также из детализации телефонных соединений были установлены активные соединения в период совершения преступления в отношении М* К.Э. между используемым Х* М.А. абонентским номером и используемым Асатряном С.Э. и Б* А.В. абонентскими номерами;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров";

- ответом на запросы из ** "**", из которых следует, что никакие действия по продаже выделенных ** "**" мощностей ** "** "**" не предпринимались;

- ответом на запрос из ** "**" о том, что между **"/*" и ** "*** "**"

договор энергоснабжения от ** года N ** с точкой присоединения от сети **"**" по адресу: пересечение ул. ***и ***., расторгнут ** года. По вопросу заключения договора энергоснабжения по вышеуказанному адресу с предоставлением разрешения на присоединение установленной мощности 2000 кВт потребитель в **"**" не обращался;

- документами регистрационного дела ** "** "**", изъятыми из **, из которых следует, что на момент совершения в отношении М*К.Э. преступления, последний не имел никакого отношения к * "**"**"; а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Асатряна С.Э. судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает адвокат Жуковский В.М. в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Асатряна С.Э., утверждавшего в судебном заседании о своей непричастности к вымогательству денег у М* К.Э.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Асатряна С.Э. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Суд верно установил, что Асатрян С.Э., Б* А.В. и неустановленные лица в период времени до ** года вступили в преступный сговор на совершение корыстного преступления - вымогательства имущества у М* К.Э. в особо крупном размере. Так, Асатрян С.Э. и Б* А.В. под угрозой физической расправы над М* К.Э. и членами его семьи, а также под угрозой повреждение их имущества, требовали у М* К.Э. деньги в сумме ** под надуманным предлогом возврата долга тестя М* - Х* А.В. за продажу мощности, присоединенной к сети ** "**", выделенной ** "** "**".

До совершения объективной стороны преступления Асатрян С.Э., Б* А.В. и неустановленные лица заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла - получение от потерпевшего М* К.Э. денежных средств в размере **.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершенного преступления действия Асатряна С.Э. обоснованно квалифицированы как соисполнительство. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что судом не дано оценки обстоятельствам продажи ** "**", которые сопряжены с противоправными действиями потерпевшего М** К.Э. в отношении Б* А.В., то они также являются необоснованными. Тщательно исследовав указанные доводы, суд первый инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства взаимоотношений осужденного Б* А.В. и потерпевшего М* К.Э., связанные с ** "**", по которым возбуждено уголовное дело, расследование которого не закончено, к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не относятся.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Жуковского В.М. в защиту интересов осужденного Асатряна С.Э., аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе адвоката Жуковского В.М., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Жуковского В.М., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены доводы стороны защиты о непричастности Асатряна С.Э. к совершению преступления, о признании результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" недопустимыми доказательствами, о необходимости переквалификации действий Асатряна С.Э. на ст. 330 УК РФ, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Асатряну С.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, положительная характеристика, наличие заболеваний, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденного наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Жуковского В.М. в интересах осужденного Асатряна С* Э* о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев