Постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4у-4456/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Пилата В.С. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2016 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года

Пилат В.С., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 3 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Пилат В.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ( смеси, содержащей героин и иные компоненты, массой 2,99 гр.).

Преступление совершено 3 августа 2015 года в г.Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Пилат В.С. свою вину в преступлении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пилат В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что при решении этого вопроса не были в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие обстоятельства, при том, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ***, *** и ***, отягчающих обстоятельств у него не установлено. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Пилата В.С. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Пилата В.С. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Пилату С.В. обвинения в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и доказанности его вины в кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Пилату В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных по материалам дела данных о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. То, что Пилат В.С. ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, формально положительно характеризуется по месту жительства признано судом смягчающими обстоятельствами. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, суд не усмотрел.

Достаточных оснований для применения к Пилату В.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, как верно отметила судебная коллегия, также не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Пилату В.С. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Пилату В.С. наказание не превышает установленного законом предела, минимально в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила по материалам дела доводы апелляционной жалобы осужденного Пилата В.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Пилата В.С. приговора и апелляционного определения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Пилата В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Пилата В.С. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер