Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4у-4477/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Татарникова К.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года

Татарников К.В., ******, ранее судимый:

приговором суда от 8 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 24 января 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Татарникову К.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с учетом предварительного заключения под стражу с 18 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, постановленоотягчающим наказание обстоятельством считать рецидив преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Татарников К.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены 6 и 7 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Татарников К.В. частично признал свою вину и пояснил, что он приобрел семена конопли и выращивал коноплю на чердаке дома по месту своего проживания для личного употребления, так как является наркозависимым лицом. 06 октября 2015 года он раскрошил несколько ранее высушенных растений, приготовив наркотическое средство - марихуану и для удобства упаковал ее в три свертка. Эти три свертка он взял с собой и недалеко от места проживания был остановлен сотрудниками ****, которые провели его личный досмотр и изъяли свертки с марихуаной. Затем они пошли проводить обыск по его фактическому месту жительства, в котором он указал, где выращивал коноплю. Тогда сотрудники **** поднялись на чердак и там срезали все кусты конопли и развесили их на веревках, после чего позвали понятых и зафиксировали кусты, висящие на веревках.

В кассационной жалобе осуждённый Татарников К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания свидетеля К., утверждает, что на экспертизу поступило вещество не в той упаковке, в которую изначально оно было упаковано после его личного досмотра, что свидетельствует об изменении количества изъятого у него вещества. Анализируя доказательства по делу, в частности показания свидетеля Р., ставит под сомнение допустимость протокола обыска, проведённого в его жилище, указывая, что сотрудники полиции намеренно срезали растения марихуаны и подвесили их, после чего пригласили для участия в следственном действии понятых и эксперта. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ .

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Татарникова К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Несмотря на позицию осуждённого , виновность Татарникова К.В. в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена судом на основании совокупности доказательств и подтверждается, в частности,

показаниями свидетелей - К., Л. и М. об обстоятельствах проведенного в отношении Татарникова К.В. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе

которого Татарников К.В. был задержан. При личном досмотре у Татарникова К.В. были изъяты три свертка с марихуаной общей массой 11, 5 гр. 07 октября 2015 года по месту жительства Татарникова К.В. был проведен обыск, перед началом которого Татарников К.В. сообщил, что на чердаке он выращивает растения конопли. В ходе проведения обыска в чердачном помещении были обнаружены и изъяты срезанные растения конопли, развешенные на веревках, часть уже высушенных растений лежала на полу. Все растения были упакованы в мешки и изъяты;

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он принимал участие в качестве специалиста **** при обыске квартиры Татарникова К.В., который пояснил, что в чердачном помещении он занимается выращиванием конопли. Чердачное помещение было разделено на две части, в одной части был обеспечен доступ света и там стояли горшки с землей, в которых ничего не росло, в другой части (затемненной) были натянуты веревки и на них висели кусты конопли. Он сделал несколько фотографий данного помещения;

а также письменными доказательствами, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Татарникова К.В.; актом досмотра и изъятия у Татарникова К.В. свертка с веществом растительного происхождения; протоколом обыска по месту жительства Татарникова К.В., где в чердачном помещении обнаружены части растений конопли; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество растительного происхождения, изъятое у Татарникова К.В., является наркотическим веществом - марихуаной, а части растений, изъятые в ходе обыска в квартире у Татарникова К.В., являются частями наркосодержащего растения - конопля; а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам осуждённого, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осуждённого, не установлено.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей К., Л., М. , Р. об обстоятельствах проведенного в жилище Татарникова К.В. обыска не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Утверждение осужденного о том, что растения конопли, произраставшие у него на чердаке, были срезаны сотрудниками ****, было предметом судебной проверки и обоснованно признано несостоятельным, поскольку высказано вопреки материалам дела и опровергается совокупностью доказательств по делу.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Татарникова К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ . Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Татарникова К.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ , по утверждению которой действия осуждённого образуют незаконное культивирование. При этом суд правильно признал Татарникова К.В. виновным в хранении частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, то есть в совершении действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он вырастил их на чердаке в собственном доме, срезал и хранил их в высушенном виде без цели сбыта.

Вопреки доводам осуждённого, н арушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Татарникова К.В. не имеется. Исследованные судом доказательства, в том числе протокол обыска по месту жительства Татарникова, в ходе которого были обнаружены части растений конопли, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми .

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Татарникову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - ***** и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений является обоснованным. При этом, как верно отмечено в апелляционном определении, вид рецидива в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осуждённого Татарникова К.В., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе , по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции проверил доводы осуждённого о том, что на экспертизу поступило вещество не в той упаковке, в которую изначально оно было упаковано после его личного досмотра, обоснованно указав об отсутствии в уголовном деле данных, подтверждающих указанные доводы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Татарникова К.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева