Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4у-4500/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ганцева А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года

Т Р О Ф И М О В А. А.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 4 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определяемые указанным органом; не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения Трофимов А.А. в виде домашнего ареста отменена.

Зачтено Трофимову А.А. в срок лишения свободы его содержание под домашним арестом с момента фактического задержания и до постановления приговора, то есть с *** года по ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении Трофимова А.А. не обжаловался.

Трофимов А.А. осужден за незаконный сбыт М* Р.Г. наркотического средства - ** (**) в количестве ** грамма.

Деяние имело место ** года в г** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ганцев А.В., полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Указывает, что Трофимов А.А. совершил незаконный сбыт М* Р.Г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотического средства - ** (**) в количестве ** грамма, что подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропное вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропное вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", масса наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса) свыше * грамм составляет значительный размер. При таких обстоятельствах, с учетом изъятого у Трофимова А.А. наркотического средства его действия следовало квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако органами предварительного расследования действия обвиняемого необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки требованиям закона, ст. 316 ч. 7 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства", суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не проверил в достаточной мере обоснованность предъявленного обвинения, что повлекло существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. На основании изложенного, просит приговор в отношении Трофимова А.А. отменить, уголовное дело вернуть *** в порядке п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, полагаю, что оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу таких нарушений могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения, постановления суда.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Трофимова А.А. нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Так, приговор в отношении Трофимова А.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Трофимов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка действиям Трофимова А.А. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ дана правильно, исходя из предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что обвинение Трофимову А.А. следователем было предъявлено с ошибочным истолкованием Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропное вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропное вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" по заниженной квалификации, указав, что сбытое им наркотическое средства-** в количестве ** грамма не имеет размера, не может быть расценено как нарушение уголовного закона, являющееся основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом с последующим ухудшением положения осужденного.

Как следует из материалов дела обвинение Трофимову А.А. предъявлено с соблюдением требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ. После окончания предварительного следствия уголовное дело было направлено прокурору, который, утвердив обвинительное заключение, направил его для рассмотрения по существу в суд. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В апелляционном порядке приговор в отношении Трофимова А.А. прокурором не обжаловался.

Кроме того, в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления в кассационном порядке подлежит проверке только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Как следует из кассационного представления, прокурором оспаривается правильность установления судом размера сбытого Трофимовым А.А. наркотического средства, то есть в кассационном представлении приведены доводы, которые не подлежат проверке в кассационном порядке в силу ограничений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ганцева А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении Трофимова А. А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев