Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4у-4549/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Оанча О.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

О А Н Ч А О. В.,

родившаяся ** года в г. **, гражданка **, ранее не судимая,

о с у ж д е н а за совершение двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ** года по ** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Н* А.Н.о., Г* Н.Г.о., А* Ф.И., Г* Ф.Н.о, Ф* Е.И., И* А.В.о. и Б*Д.А.

За потерпевшими Н* И.Р., П* К.В., Е* А.И., П* Ю.С., Г* В.В., Г* Н.М., Х* Л.В., Л* Ю.Г., П* П.Н., Т* А.В., Л* В.Г., Х* Р.Г., Р* Ю.А., Б* А.С., Г* А.И., Г* Н.Н., С* И.И., М* А.Г., П*В.И., Л* Н.И., Р* Д.А., Ч* К.В., К* С.А., К* В.Н., С* О.В., М* М.Г., А* М.Т., Ф*В.В., Н* Н.Н., Е* Л.А., Я* Р.Х., Д* А.З., М* Ю.В., Т* А.С., М* К.Н., Б* В.А.,

С* С.В., Е* А.В., Г* Д.В., А* Р.Г., Ш* В.Н., Б* Ю.Н., П* С.П., Б* А.Ю., Ф* Ш.К., К* И.В. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный постановлениями Никулинского районного суда г. Москвы арест на денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в ходе обыска в автосалоне, расположенном по адресу: г. *****, а также на имущество Г. Ф.Н. в виде автомобиля "**" г.р.з. ***, ***, ** года выпуска, сохранен до принятия решения по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2016 года приговор в отношении Оанча О.В. оставлен без изменения.

Оанча О.В. признана виновной в совершении 27 преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в совершении 2 преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; в совершении 4 преступлений - покушений на мошенничество, то есть в покушении на хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период времени с *** в городе **, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Оанча О.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. По мнению осужденной, она необоснованно осуждена по квалифицирующему признаку "совершение преступлений в составе организованной группы". Полагает, что её действия надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Также считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ранее она не судима, на учетах в НД и ПНД не состояла, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет отца-инвалида 1 группы, мама умерла в период ожидания приговора. Просит состоявшиеся в отношении неё судебные решения пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения осужденной в кассационной жалобе о том, что преступления, за которые она осуждена, следует квалифицировать, как совершенное в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Оанча О.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенных Оанча О.В. преступных деяний подтверждены:

- показаниями осужденного Г* Ф.Н.о., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, пояснившего о том, что он участвовал в обмане клиентов при продаже автомобилей в автосалоне, расположенном по адресу: г. **, при этом менеджерами покупателям сообщалась ложная информация о стоимости автомобиля, которая указывалась в предварительном договоре купли-продажи. После подписания предварительного договора покупателю предлагалось произвести оплату в кассу автосалона, а затем покупателю предоставлялся другой договор купли-продажи с увеличенной стоимостью, и предлагалось произвести доплату. При отказе произвести доплату и при наличии желания возврата уплаченных денег говорилось, что в случае возврата денег будет удержана комиссия, что убеждало покупателей оплачивать сумму, на которую была увеличена стоимость автомобиля, так как никто не хотел терять деньги;

- показаниями осужденной А* Ф.И., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно описала схему, по которой в автосалоне продавались автомашины путем обмана покупателей о действительной их стоимости;

- показаниями потерпевших С*, Н*, Г*, Г*, Ч*, Р*, М*, Ш*, К*, О*, Б*, П*, Г*, Б*, А*, Б*, Ш*, Т*, П*, Л*, А*, С*, Я*, Н*, Е*, Г*, Г*, Ч*, М*, Ф*, Х*, Л*, П*, Р*, Б*, С*, Г*, Д*, М*, Г*, Е*, Ф*, С*, М*, А*, А*, А*, П*, К*, К*, Л*, Т*, Х*, Б*, Е*, из которых следует, что они обращались в автосалон, расположенный по адресу: г. **, в котором работали осужденные Н* А.Н., Г* Н.Г., Г* Ф.Н., Ф*Е.И., О*О.В., И* А.В., Б* Д.А., А* Ф.И., с целью приобретения автомобиля, где с ними заключали предварительный договор купли-продажи автомобиля с указанием обговоренной стоимости автомобиля, после чего потерпевшие оплачивали указанную в данном договоре сумму. После этого они подписывали основной договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость автомобиля была увеличена, и связано это было с тем, что они должны были уплатить торговую наценку в размере от 4 до 28% от стоимости автомобиля, о которой осужденные умышленно умалчивали, тем самым обманывая их относительно окончательной стоимости автомобиля, при этом осужденные им сообщали, что в случае отказа от покупки автомобиля, с них будет удержано 10% от стоимости автомобиля, вследствие чего они были вынуждены подписать договор с завышенной стоимостью автомобиля и произвести доплату денежных средств в кассу;

- протоколами очных ставок, проведенных между Оанча О.В. и потерпевшими А* Е.В., К* С.А., Н*Н.Н., Д* А.З., М* К.Н., Б* Г.А., в ходе которых последние подтвердили ранее данные ими показания, изобличив Оанча О.В. в совершении мошеннических действий;

- показаниями потерпевшего П* К.В. и свидетеля С* А.С. об обстоятельствах приобретения П* К.В. в автосалоне ** "**" автомобиля "**" и оформлении кредита на его покупку, в том числе о том, что Г* Ф.Н.о. сообщил ему о том, что стоимость указанного автомобиля составляет ** рублей, а также о том, что кредит ему одобрили в ** "**" на сумму ** рублей, после чего были подписаны все необходимые для оформления кредита и покупки автомобиля документы, но в последующем оказалось, что автомобиль он (П* К.В.) приобрел за ** рублей, а кредит был оформлен на сумму 965150* рублей, при этом о повышении стоимости автомобиля на ** рублей ему никто не говорил. Причиненный ущерб в размере ** рублей является для него значительным;

- показаниями потерпевшей К* И.В. об обстоятельствах, при которых она передала осужденному Ф* Е.И. автомобиль марки "**" для продажи, а также о том, что со слов Ф* Е.И. ей стало известно о том, что данный автомобиль был продан через автосалон за ** рублей, также он обещал забрать и передать ей денежные средства за автомобиль, но деньги так и не вернул. Затем от Ф* Е.И. ей стало известно, что ему в автосалоне не отдают деньги за автомобиль. ** года она поехала в данный автосалон по адресу: г. **, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, где она разговаривала с Н* А.Н.о., который пояснил ей, что часть денег за проданный автомобиль он не вернет, так как Ф* Е.И., работающий ранее в данном автосалоне, не выходит на работу и в качестве штрафа автосалон удерживает деньги в размере ** рублей из тех, за которые был продан ее автомобиль. Таким образом, работниками автосалона ей причинен ущерб на сумму ** рублей, который для нее является значительным;

- показаниями свидетелей Ш* А.В., А* Е.А. и Ф* С.В., Д* В.В., П* А.П., У* И.В., К* В.А., из которых следует, что участники преступной группы путем обмана продавали автомобили потерпевшим от имени ** "**.", ** "**", **"**", **"**", ** "**", использовали брокерские компании ** "**", ** "**" для предоставления кредитов покупателям при обманной продаже автомобилей;

- показаниями свидетеля К* А.А. об обстоятельствах его участия в ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого ему были выданы денежные средства, аудио и видео записывающие устройства, после чего он проследовал в автосалон, расположенный по адресу: ***, для покупки автомобиля, где менеджер автосалона по имени В* сказал ему, что не рекомендует покупать автомобиль в данном автосалоне, так как у них долгое время действует схема по обману покупателей, по которой в предварительном договоре купли-продажи указывается стоимость автомобиля, которая не соответствует той, которую в конечном итоге покупатель должен будет оплатить в кассу, при этом бывают случаи, когда подделываются подписи клиентов в договорах;

- показаниями свидетеля К* А.В. об обстоятельствах его работы в автосалоне "**", расположенном по адресу: **, при этом на работу его принимал руководитель Н* А.Н.о., а Оанча О.В. была кассиром, а также о том, что после того, как клиент соглашался купить автомобиль, старший менеджер распечатывал предварительный договор купли-продажи с приложением в виде заказ-наряда, который давался клиенту на подпись в одном экземпляре, а затем клиент провожался к кредитным экспертам, которые занимались оформлением кредита, и клиенту предлагалось произвести оплату;

- показаниями свидетелей С* В.В. и И* О.У. об обстоятельствах их работы: С*В.В. в автосалоне ** "**", И* О.У. в автосалоне, расположенном по адресу: г. **, куда на работу их принимал Н*А.Н.о.;

- показаниями свидетеля Ф* В.В. о том, что у **"***" был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ** "**", генеральным директором которого являлся Ш* А.В., а кассовым работником - Оанча О.В., а также о том, что среди документов по деятельности ** "**" не было предварительных договоров купли-продажи автомобилей, по поступающим к ней выпискам по расчетным счетам ** "**" она видела, что на них не зачисляются наличные денежные средства через кассу банка, поступающие в качестве оплаты за автомобили от покупателей, а на счет зачислялись только безналичные денежные средства, оплаченные клиентами с помощью банковских карт через терминал оплаты;

- показаниями свидетеля П* С.Н. о том, что он по предложению неизвестных ему лиц подписал документы по учреждению ** "**", но никакую деятельность от имени данного общества он не осуществлял и чем данное общество занималось, ему не известно;

- копией предварительного договора купли-продажи потерпевшим Н* И.Р. автомобиля;

- протоколом обыска помещения автосалона, расположенного по адресу: **;

- протоколами осмотра документов;

- протоколами опознания по фотографии потерпевшими С* И.И., А* Е.В., Н* Н.Н., Д* А.З., М* К.Н., Г* А.И., Г* Н.Н., Р* Ю.А., Ш* Д.В., Б* А.Ю., П* Ю.С., Г* Д.В., Б* А.С., П*С.П., Л* Н.И., С* С.В., Я* Р.Х., Е*Л.А., Г* В.В., Ч* А.В., М* К.Н., Х* Л.В., Л* Ю.Г., П* П.Н., Р* Д.А., Б* В.А., Г* С.М., М* А.Г., Г* А.В., Е* А.И., Ф* В.В., С* С.Г., А* М.Т., А* В.В., К* В.Н., К* С.А., П* К.В., Л* В.Г., Т* А.В., Х* Р.Г., Б* Г.А., Е* А.В., свидетелями К* В.А., Д* В.В. М* Л.В., Д* Е.Н., К* И.Н., С* А.В., Р*Е.А. осужденных Оанча О.В., И* А.В.о., Г* Ф.Н.о., Н* А.Н.о., А* Ф.И., Г* Н.Г.о., Ф* Е.И., Б* Д.А., как лиц, работающих в автосалоне, которые заключали с потерпевшими договора купли-продажи автомобилей и убеждали их внести в кассу денежные средства по данным договорам;

- документами, связанными с кредитным договором Е* Л.А. и оформленными при покупке автомобиля, а также копией платежного поручения N* от ** о перечислении денежных средств в сумме ** рублей со счета Е* Л.А. в ** "*" на счет ** "**" в ** "**" и выпиской о движении по счету Е* Л.А. N4**;

- выписками по расчетным счетам** "**", ** "**", ** "**", из которых следует, что на них через кассу банка не зачислялись наличные денежные средства, принятые от покупателей автомобилей;

- копиями документов, связанных с получением П* В.И. кредита в ** "**";

- копиями документов по купле-продаже автомобиля и получения П* К.В. кредита в ** "**";

- вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Оанча О.В., равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности, не имеется. При этом, следует отметить, что имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены посредством оглашения их показаний на предварительном следствии, с которыми они в суде согласились и объяснили причины возникших противоречий.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых в кассационной жалобе выражает несогласие осужденная Оанча О.В., суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно, показания осужденной Оанча О.В., в которых она отрицала наличие у нее умысла, направленного на завладение денежными средствами мошенническим путем в составе организованной группы.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о совершении Оанча О.В. преступлений в составе организованной группы, о чем свидетельствует тот факт, что названная группа отличалась устойчивым характером, организованностью и сплоченностью ее участников, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей каждого из участников.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Оанча О.В. по каждому из двадцати девяти преступлений по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а также по каждому из четырех преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

В соответствии с действующим законодательством преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемую юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Как установлено судом, Г* Н.Г.о., Н* А.Н.о., Ф* Е.И., Г* Ф.Н.о., Оанча О.В., имея умысел на хищение денежных средств потерпевших, от имени ** "**", ** "**", ** "**", ** "**", ** "**" путем обмана продавали автомобили потерпевшим, заключали с ними договоры купли-продажи автомобилей, при этом цена автомобиля, указанная в предварительных договорах, была ниже, чем цена на данный автомобиль, указанная в окончательном договоре купли-продажи, денежные средства, полученные от продажи автомобилей, на расчетные счета указанных организаций не поступали, а были получены лично осужденными и использованы ими по своему усмотрению, в том числе и на личные нужды. Кроме того, как следует из показаний потерпевших, при покупке автомобиля и подписании предварительного договора купли-продажи им не говорили о торговой наценке автосалона, а также осужденные сообщали им, что в случае отказа от покупки автомобиля с них будет удержано 10% от окончательной стоимости автомобиля, тем самым вынуждая их подписать договор купли-продажи с завышенной стоимостью. При таких обстоятельствах оснований считать, что совершение Н* А.Н.о., Г* Н.Г.о., Г* Ф.Н.о., Ф*Е.И., Оанча О.В. мошенничества непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной Оанча О.В., в части аналогичным тем, что содержатся и в ее настоящей кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Ф

Наказание осужденной Оанча О.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Оанча О.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев