Постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 4у-4557/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Альтемирова А.Х. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

Альтемиров А.Х., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Альтемирову А.Х. исчислен с 22 декабря 2015 года с зачетом в срок отбытия времени предварительного содержания под стражей с 28 апреля 2014 года по 21 декабря 2015 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановленовзыскать с Альтемирова А.Х., И1., Д., в солидарном порядке в пользу И2. 2545000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также с Альтемирова А.Х. в пользу И2. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Этим же приговором осуждены Д., И1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года приговор суда в отношении Альтемирова А.Х. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Альтемиров А.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и непричастность его к совершению инкриминированного ему преступления. Также указывает на отсутствие предварительного сговора с другими осужденными по делу лицами. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество. По мнению осужденного, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевших Г. и И2., при этом прямых доказательств его вины не имеется. Помимо того, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства.

На основании изложенного, осужденный Альтемиров А.Х. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения с учетом приведенных им доводов и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной осужденного Альтемирова А.Х., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Альтемиров А.Х. осужден з а вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Альтемирова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, подробными и последовательными показаниями потерпевшего И2. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления всеми осужденными по делу лицами, при этом И2. отметил, что требования о передаче денежных средств в равной степени выдвигали Д., И1. и Альтемиров А.Х., а также они угрожали ему и близким родственникам убийством в том случае, если он попытается от них сбежать. Согласно показаниям потерпевшего Г., в его присутствии Д., И1. и Альтемиров А.Х. угрожали И2., что если последний не найдет деньги в размере 5 000 000 рублей, то они Исааджиева Р.И. убьют.

Показания потерпевших И2. и Г. согласуются с показаниями свидетелей И3., Т., Ю., а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых: кассовые ордера ОАО " ... " от 23 и 25 апреля 2014 года; протокол прослушивания записи разговора потерпевшего И2. с И3.; заключение судебно-медицинского эксперта,

согласно которому потерпевшему И2. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевших И2. и Г. у суда не имелось, так как основания для оговора ими осужденных отсутствовали.

При этом суд обоснованно отметил, что потерпевший И2. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично указывал на подсудимых, в том числе Альтемирова А.Х., как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, выразившиеся в требовании всеми осужденными по делу лицами передачи денежных средств в указанном размере, с применением к нему насилия и под угрозой его применения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам жалобы, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Альтемирова А.Х.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Альтемирова А.Х. и других осужденных по делу лиц в совершении инкриминированного им преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Несогласие Альтемирова А.Х. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, как и на квалификацию его действий, не влияет.

Доводы осужденного Альтемирова А.Х. об отсутствии предварительного сговора с Д. и И1. на совершение преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что осужденные Альтемиров А.Х., Д. и И1. действовали совместно и сообща, требуя деньги у потерпевших и угрожая им и в адрес их родственников, при этом выполняя каждый отведенную ему при совершении преступления роль во исполнение единого умысла, не пресекая действий друг друга, которые носили взаимодополняющий характер.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Альтемирова А.Х. не имеется.

При назначении Альтемирову А.Х. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Альтемирова А.Х. и на условия жизни его семьи, а также степень фактического участия в его совершении и значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение Альтемирова А.Х. к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, наличие родственников, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также частичное признание Альтемировым А.Х. рассматриваемых обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Альтемирова А.Х. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 У РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Альтемирова А.Х. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Трегуб О.О. и осужденного Альтемирова А.Х., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Альтемирова А.Х. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Альтемирова А.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Альтемирова А.Х. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко