Постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4у-4561/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Голенкова Р.В. в защиту осужденного Жильцова К.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года

Жильцов К.А., *****, несудимый,

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жильцову К.А. исчислен с 3 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Чебаков И.Н. и Алексеенко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года приговор изменён, действия Алексеенко А.А., Чебакова И.Н. и Жильцова К.А. переквалифицированы с п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на часть 3 ст.159 УК РФ; Чебакову И.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Алексеенко А.А. и Жильцову К.А. каждому по 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Голенков Р.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона; заявляет, что судами не установлены фактические обстоятельства преступления, и роль Жильцова К.А. в его совершении; указывает на наличие у основных свидетелей обвинения М.Е.Н. и С. А.А. мотива для оговора Жильцова К.А. и других осужденных, остальные свидетели обвинения очевидцами преступления не являлись, однако состоят в дружеских отношениях с основными свидетелями обвинения, иных доказательств причастности Жильцова К.А. к преступлению судом не установлено; по мнению защитника, суд не устранил имеющиеся противоречия и не трактовал их в пользу обвиняемых, чем нарушил положения ст.14 УПК РФ, в частности, в транспортном средстве отсутствовал подлокотник на который, со слов М.Е.Н., она прожила денежные средства в размере 300 000рублей, осмотр автомобиля, то есть фактического места преступления, не проводился; считает, что суд не дал оценки тому, что у М.Е.Н. и у С.А.А. имелась реальная возможность обратиться с заявлением в правоохранительные органы после совершения преступления, однако М. Е.Н. обратилась с заявлением спустя 5 месяцев, то есть 19 ноября 2014 года; утверждает, что заключение должностного лица УФСКН от 5 мая 2015 года, противоречит справке о результатах ОРМ "ПТП", из которой следует, что С.А.А. был причастен к незаконному обороту наркотических средств; кроме того, Жильцов К.А. и другие осужденные не скрывали обстоятельств встречи с С.А.А., о чем на следующий день, то есть 5 июня 2014 года был составлен рапорт. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года, Жильцов К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения , в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных решениях, которые соответствуют ст. 307 УПК РФ, поскольку в них подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Жильцова К.А. в совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Жильцова К.А. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: свидетелей С. А.А. и М.Е.Н. о передаче ими 4 июня 2014 года денежных средств в сумме 300 000 рублей сотрудникам ФСКН Алексеенко А.А., Чебакову И.Н. и Жильцову К.А., которые убедили С.А.А. и М.Е.Н. в наличии у них оперативной информации о причастности С.А.А. и М.Е.Н. к незаконному обороту наркотических средств; свидетелей С.Л.Л., Б.В.И., К. Е.С., Жохова Е.В., М.(М.) И.А., Н.Р.С., Ф.А.В., Н.К.Б., об обстоятельствах сбора денег, осуществленного М.Е.Н. 4 июня 2014 года для последующей передачи их сотрудникам ФСКН; а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе заявления гражданки М.Е.Н. от 19 ноября 2014 года, протокола осмотра компакт диска, содержащего информацию о телефонных соединениях по номеру телефона, принадлежащего М.Е.Н.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание имеющихся доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора Жильцова К.А., свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

И как справедливо отмечено в апелляционном определении, доводы защиты, связанные с обстоятельствами обращения гражданки М.Е.Н. с заявлением в УФСКН России по г.Москве, не могут свидетельствовать об оговоре с ее стороны сотрудников полиции Жильцова К.А., Алексеенко А.А. и Чебакова И.Н.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных, в том числе Жильцова К.А., об их невиновности, и признал другие доказательства, а именно, показания свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Доводы адвоката Голенкова Р.В. о не проведении осмотра места происшествия нахожу несостоятельными, местом совершения преступления признан участок проезжей части по адресу: город Москва, Киевское шоссе, 39 километр, остановка общественного транспорта, осмотр которого выполнен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства у суда оснований не имелось, кроме того, сами по себе сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, не влияют на доказанность вины осужденного Жильцова К.А.

Не могут свидетельствовать о невиновности осужденных и утверждения защитника о том, что по итогам проведенного 4 июня 2014 года ОРМ в отношении Сомова А.А., осужденные предоставили рапорт о проделанной работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка из заключения по результатам служебной проверки в отношении Чебакова И.Н. от 5 мая 2015 года противоречит результатам ОРМ "ПТП" не обоснованы, поскольку как следует из указанного заключения дело оперативной проверки в отношении С.А.А. заведено с нарушением внутренних приказов ФСКН России, при этом выявлены факты умышленного искажения сведений об объекте проведения ОРМ и недостоверного отражения ОРМ, ограничивающих права и свободы человека.

Вопреки доводам адвоката, фактические обстоятельства преступления и действия осужденных при его совершении судом были установлены правильно, а следовательно, и установлены роли каждого из осужденных при совершении преступления.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают, а несогласие адвоката Голенкова Р.В. с выводами суда на законность таковых не влияет.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав были созданы все необходимые условия. Заявленные представителями сторон ходатайства председательствующим судьей в суде первой инстанции и судебной коллегией в апелляционной инстанции разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Жильцова К.А. судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Жильцову К.А . наказания, судом апелляционной инстанции требования уголовного закона соблюдены.

Так, наказание Жильцову К.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени фактического участия осужденного в совершении преступления, данных о его личности, положительных характеристик, состояния его здоровья и членов его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, решение о необходимости исправления Жильцова К.А. лишь в условиях изоляции от общества, судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированно, и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, вместе с тем судебная коллегия сочла возможным не назначать Жильцову К.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Жильцову К.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Так, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения .

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Голенкова Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Голенкова Р.В. в защиту осужденного Жильцова К.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина