Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4у-4568/2017

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу заявителя Блохиной В.П. и её представителя Блохина Г.А. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 24 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Блохина В.П. и её представитель Блохин Г.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие прокурора ЮВАО города Москвы, выраженное в непринятии процессуального решения по жалобе Блохиной В.П. в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ , а также незамедлительно не уведомившего заявителя о принятом решении, кроме того о признании незаконными и необоснованными действий прокурора ЮВАО города Москвы по жалобе Блохиной В.П. и Блохина Г.А., направившего указанную жалобу сопроводительным письмом Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы, чьи действия обжаловались, для рассмотрения по существу, как обращение, без рассмотрения жалобы с вынесением мотивированного постановления об отказе или об удовлетворении доводов жалобы, обязании прокурора ЮВАО города Москвы устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года жалоба заявителей удовлетворена, указанные действия признаны незаконными; на прокурора ЮВАО города Москвы возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителей Блохиной В.П. и Блохина Г.А., принять по ней процессуальное решение в соответствии с ч.2 ст.124 УПК РФ и незамедлительно уведомить заявителей о принятом процессуальном решении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 мая 2017 года постановление отменено, жалоба заявителей Блохиной В.П. и её представителя адвоката Блохина Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Блохина В.П. и её представитель Блохин Г.А. выражают несогласие с апелляционным постановлением, полагая его подлежащим отмене, по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов своей жалобы, помимо указания оснований для удовлетворения их жалобы, поданной в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, указывают, что по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, действительно не было принято процессуального решения, вместо этого она была в нарушение процессуального закона направлена нижестоящему прокурору, что оставлено без внимания апелляционной инстанцией, при этом обратное утверждение суда апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы не соответствует действительности.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Блохиной В.П. и её представителя Блохина Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных и приобщенных к жалобе материалов следует, что в жалобе, поданной прокурору ЮВАО города Москвы, в порядке ст. 124 УПК РФ, заявителями фактически обжалуется решение и.о. первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы и действия должностных лиц ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве. В связи с чем, в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно по вышеуказанным причинам жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру ЮВАО города Москвы, была направлена нижестоящему прокурору, для принятия решения в пределах его компетенции, при этом в самой жалобе имелись сведения о возможных нарушениях законодательства, о чем был уведомлен заявитель.

Жалоба Блохиных, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру ЮВАО города Москвы, рассмотрена надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.

Мнение заявителей о необходимости проведения повторной проверки заявления от 1 февраля 2012 года по правилам ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, а также незаконности действий должностных лиц прокуратуры ЮВАО города Москвы не может рассматриваться, как нарушающее их конституционные права, и основано на ошибочном понимании заявителями норм действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения и.о. заместителя прокурора ЮВАО города Москвы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом апелляционной инстанции, и нет оснований не согласиться с такими выводами.

Жалоба заявителя рассмотрена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену апелляционного постановления, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителей Блохиной В.П. и Блохина Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы заявителя Блохиной В.П. и её представителя Блохина Г.А. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 24 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова