Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4у-4571/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Верхогляда И.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года в отношении Эргашева У.М. ,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года

Эргашев У.М., ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 19 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Эргашев У.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** 2016 года в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Эргашев У.М. полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Верхогляд И.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Эргашева У.М. судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что судом не были в полной мере учтены влияние назначаемого наказания на исправление Эргашева У.М. и условия жизни его семьи, данные о его личности и все смягчающие обстоятельства, в том числе то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на ***, на момент задержания работал и подтверждающие это документы были представлены в суд второй инстанции, на день постановления приговора длительно содержался под стражей, возместил причиненный потерпевшему моральный вред и принес ему свои извинения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное Эргашеву У.М. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Верхогляда И.Г. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Эргашева У.М. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Эргашеву У.М. обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и доказанность его вины в этом преступлении в кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Эргашеву У.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим и на диспансерных учетах не состоит.

То, что Эргашев У.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении ***, добровольно возместил потерпевшему *** причиненный ему вред и тот просил его не наказывать, а также длительное содержание Эргашева У.М. под стражей в период расследования дела, было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств, судом по делу установлено не было.

Достаточных снований для применения к Эргашеву У.М. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Довод жалобы о необходимости смягчения наказания осужденному в связи с упущением предыдущими судебными инстанциями того факта, что на момент задержания Эргашев У.М. имел место работы, не обоснован, поскольку подобное обстоятельство, хотя и является в определенной мере характеризующим личность виновного, прямо в качестве смягчающего ст. 61 УК РФ не предусмотрено и на меру назначенного ему наказания прямо влиять не может.

Назначенное Эргашеву У.М. наказание не превышает установленных законом пределов, соразмерно содеянному, в целом соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы защитника Эргашева У.М.- адвоката Верхогляда И.Г. о суровости постановленного по делу приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену либо изменение приговора суда, в данном случае по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Верхогляда И.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Верхогляда И.Г. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года в отношении

Эргашева У.М. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер