Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4у-4587/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Громовой М.Б. в защиту интересов осужденного Дубинина А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года

Д У Б И Н И Н А. А.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дубинину А.А. окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Дубинину А.А. исчислен с 09 февраля 2017 года. В срок отбывания наказания Дубинину А.А. зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2016 года по 8 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден У. А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года приговор в отношении Дубинина А.А. оставлен без изменения.

Дубинин А.А. осужден за нападение в целях хищения имущества на М. А.Л., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с У. А.В., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за умышленное причинение М. А.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное по предварительному сговору в группе с У. А.В.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Громова М.Б. в защиту интересов осужденного Дубинина А.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Дубинина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, а так же на правильность применения уголовного закона. С читает, что показания У. А.В., данные им на следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку У. А.В. от этих показаний в суде отказался, пояснив, что они были даны им в связи с оказанным на него в период следствия воздействием со стороны оперативных сотрудников. В то же время его подзащитный, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал, давал правдивые последовательные показания. Анализируя показания свидетеля Е. М.В. в части того, что она явилась очевидцем нанесения Дубининым А.А. ударов кулаком по лицу М. А.Л. утром 27.07.2016 года во дворе дома, считает, что указанные показания противоречат показаниям, данным ею в период следствия, которые не были устранены судом, в связи с чем показания свидетеля Е. М.В. не могут являться допустимыми доказательствами. Что касается показаний свидетеля С. Т.А. в части того, что она явилась очевидцем того, как утром 27.07.2016 года во дворе дома Дубинин А.А. пытался поднять М. А.Л., изо рта которого хлынула кровавая пена, которая попала на одежду Дубинина А.А., считает, что суд не дал должной оценки ее показаниям, которые подтверждают, при каких обстоятельствах на одежде Дубинина А.А. оказалась кровь, принадлежащая потерпевшему. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Е. М.В. и С. Т.А., данные ими на предварительном следствии. Заявленное стороной защиты в суде апелляционной инстанции ходатайство о необходимости вызова с целью дополнительного допроса свидетелей Е. М.В. и С. Т.А., безосновательно отказано. Обращая внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, защитник указывает, что черепно-мозговая травма потерпевшему М. А.Л. была причинена в результате воздействия разных предметов, как с преобладающей, так и с контактирующей поверхностью. В то же время выводы эксперта противоречат показаниям У. А.В., согласно которым Дубинин А.А. наносил удары потерпевшему только одним способом - кулаком по голове. Указывает, что сторона защиты также обращала внимание на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ходатайствовала о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу с целью получения у него сведений относительно характера причиненных потерпевшему повреждений, в том числе и относительно возможности их получения в результате падения с высоты собственного роста. Однако, в удовлетворении данного ходатайства также было отказано. По мнению автора жалобы, с учетом того, что в ходе судебного следствия не было доказано ни наличие денежных средств у потерпевшего, ни наличия умысла у его подзащитного на хищение какого-либо имущества, уголовное дело в части осуждения Дубинина А.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия события преступления. В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Дубинина А.А. отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Дубинина А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом Громовой М.Б. в защиту Дубинина А.А ...

В частности, утверждения защитника в кассационной жалобе о том, что вина Дубинина А.А. в совершении инкриминируемых преступлениях не доказана, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведена убедительная мотивация.

Обстоятельства совершенных Дубининым А.А. преступных деяний подтверждаются показаниями осужденного У. А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что * в ходе совместного с Дубининым и потерпевшим М. А.Л. распития спиртных напитков, у него и Дубинина возник умысел, направленный на завладение денежных средств Маврина, в результате чего они стали обыскивать находившуюся при последнем сумку, однако, получив сопротивление со стороны М., они подвергли его избиению, в ходе которого они нанесли ему несколько ударов в области головы и туловища. После того, как М. потерял сознание, они завладели находящимися при нем денежными средствами; протоколом очной ставки, проведенной между Дубининым А.А. и У. А.В., в ходе которой последний подтвердил данные им показания, изобличив тем самым Дубинина А.А. в совершении преступлений, при этом Дубинин А.А. показал, что он слышал показания У. А.В., однако не знает относительно обстоятельств, поскольку ничего не помнит; показаниями потерпевшего М. В.А., пояснившего об обстоятельствах, при которых ему стало известно, что его отец М. А.Л. в тяжелом состоянии находится в больнице, где в последующем тот скончался от полученных телесных повреждений. В больнице он видел отца, который был сильно избит, находился в коме; показаниями свидетеля В. Ю.А., фельдшера выездной бригады скорой помощи, пояснившего об обстоятельствах, при которых он вместе с врачом выезжал по вызову, поступившему * по адресу: *, где во дворе дома возле стола в палисаднике на земле находился пожилой мужчина, возле которого была женщина, вызвавшая скорую помощь; при осмотре было установлено, что мужчина находится в коме, на его голове и лице имелись множественные гематомы, из носа, ушей и рта потерпевшего текла кровь, так же множественные большие гематомы имелись на теле мужчины в области ребер; осмотром было установлено, что мужчина был сильно избит, на машине скорой помощи он был доставлен в больницу, где был помещен в реанимацию; показаниями свидетеля Е. М.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что

* она проснулась и вышла во двор, где возле стола, установленного под деревом, на земле увидела лежащего на левом боку незнакомого мужчину, подойдя к нему, она заметила, что последний находился в бессознательном состоянии, храпел или хрипел, точно пояснить она не может; при этом лица мужчины она не видела; вернувшись спустя некоторое время, она увидела, как во дворе дома мужчину за шиворот одежды левой рукой держит Дубинин А.А., а правой рукой наносит по лицу мужчины удары; остановив действия Дубинина А.А., она увидела, что лицо мужчины очень сильно разбито, из его носа и рта текла черная кровь с пеной; Дубинин А.А. сел во дворе дома рядом со столом и стал просить ее (Е. М.В.) вынести мужчину, находящегося в бессознательном состоянии, с территории дома; она (Е. М.В.) забежала к себе домой и со стационарного телефона вызвала врачей скорой медицинской помощи, которые приехали через непродолжительное время и в срочном порядке госпитализировали мужчину в больницу; показаниями свидетеля С. Т.А., из которых следует, что * ей на мобильный телефон позвонила Е. М.В. и попросила приехать, пояснив, что на участке в бессознательном состоянии лежит незнакомый мужчина, у которого изо рта идет кровь; когда она приехала через непродолжительное время и прошла на участок, то обнаружила лежащего на земле возле стола, установленного под деревом, неизвестного мужчину, который лежал на спине, на лице мужчины имелись гематомы, изо рта его текла кровянистая пена; рядом с мужчиной находилась Е. М.В. и Дубинин А.А., которые на ее вопросы, что произошло, пояснить ничего не смогли, при этом Дубинин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, на столе она заметила пустые бутылки из-под водки и тарелки с едой; затем приехали вызванные Е. М.В. врачи скорой медицинской помощи и госпитализировали мужчину в больницу; показаниями свидетелей С. И.А., Х. В.П. и В. А.Н.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему М. А.Л. телесных повреждений и причинах его смерти; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Громова М.Б. указывает, как на добытые следствием с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Дубинина А.А., утверждавшего в судебном заседании о том, что никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял, денежных средств не похищал, а также показания свидетелей Е. М.В. и С. Т.А. в той части, в которой они противоречат их же собственным показаниям в ходе предварительного следствия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Дубинина А.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкие статьи уголовного закона, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Громовой М.Б., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Дубинину А.А. наказания нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Дубинину А.А., как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств в действиях Дубинина А.А. не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Громовой М.Б. в защиту интересов осужденного Дубинина А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев