Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4у-4607/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационные жалобы адвокатов Яковлева А.В. и Абдулаева Н.З., в защиту интересов осужденного Азимова Р.А., на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года

Азимов Р.А., *******, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Азимову Р.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 2 года

Срок отбывания наказания Азимову Р.А. исчислен с 20 декабря 2016 года, осужденный взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 6 июля по 19 декабря 2016 года. Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановленоисчислять с момента отбытия осужденными основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шахов С.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Азимов признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании Азимов свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Азимовым совершено 24 марта 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев, в защиту осужденного Азимова, просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать своего подзащитного, по причине несправедливости судебных решений, вынесенных с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции было проведено с обвинительным уклоном, председательствующий судья препятствовала всестороннему исследованию доказательств, представлению стороной защиты новых доказательств, отклоняла обязательные для удовлетворения ходатайства защиты, письменные ходатайства, беспричинно не приобщались к материалам дела, оказывала воздействие на осужденных, в целях склонения их к признательным показаниям, дискредитировала адвокатов в лице их подзащитных и их родственников. Высказывает мнение о том, что в действиях Азимова отсутствуют признаки состава преступления, за совершение которого он был осужден, поскольку тот никого не обманывал, ничего не обещал потерпевшему, то есть не злоупотреблял доверием, в сговор с Шаховым не вступал, достоверно не знал о свойствах и весе, изъятого у Меркулова вещества, предмет преступления обнаружен не был, при этом осужденному вменялось вымогательство 500 000 рублей, однако в "закладке" было только 300 000 рублей. Кроме того, лицо, входящее в группу лиц по предварительному сговору, установлено не было. Также отмечает, что суд не принял во внимание, что не были установлены все участники преступной группы, а также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления. Помимо изложенного, ставит вопрос о чрезмерной суровости наказания, поскольку, по мнению автора жалобы, в приговоре, при учете характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств и данных о личности виновного, надлежаще не мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Абдулаева, в защиту интересов осужденного Азимова, также высказывается несогласие с приговором и апелляционным определением, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом фактически были оставлены без внимания допущенные нарушения закона и неполнота проведения предварительного следствия и предшествовавших оперативно-розыскных мероприятий. Выражает несогласие с отклонением судом ходатайств, заявленных защитой в целях устранения пробелов, допущенных следствием, утверждает, что суд рассматривал дело с явным обвинительным уклоном, без соблюдения принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон. Кроме того, анализируя доказательства по делу, отмечает, что имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения и потерпевших противоречия, их явное несоответствие действительности, представленным в суд материалам дела, которые, по его мнению, в своей совокупности доказывают невиновность Азимова в совершении вмененного ему преступления. Помимо прочего, считает доводы стороны защиты не опровергнутыми судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, считаю, что оснований для передачи кассационных жалоб адвокатов Яковлева и Абдулаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационных жалобах доводам о недоказанности вины осужденного, вина Азимова в совершении им преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания потерпевшего М******* об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции после того, как он забрал из "закладки" приобретенную через "Интернет" марихуану, выдвинутом Азимовым и Шаховым предложении о возможности избежать привлечения к уголовной ответственности при условии передачи им определенной суммы денег, для чего М******* попросил своего знакомого К******* найти денежные средства в размере 500 000 рублей и привезти в указанное место, по поводу чего неоднократно связывался с К*******, находясь под контролем Азимова и Шахова.

Кроме того, судом были учтены показания потерпевшего К*******, согласно которым он был очевидцем того, как двое мужчин препроводили М******* в автомашину, а через некоторое время от последнего ему поступил звонок на телефон и из разговора К******* понял, что М******* задержан, но в случае передачи сотрудникам полиции 500 000 рублей, его отпустят и не будут привлекать к уголовной ответственности. После просьбы М******* как можно быстрее найти деньги, К******* обратился в службу собственной безопасности МВД России и добровольно принял участие в оперативном эксперименте, в ходе которого выданные ему деньги и муляжи денежных средств, он привез к зданию ОМВД России Академического района города Москвы и положил под колесо автомобиля, на который ему по телефону указал М*******. При этом, отойдя от места расположения автомобиля на некоторое расстояние, К******* видел, как деньги забрал незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Азимовым, после чего К******* от М******* поступило смс-сообщение, что он вместо денег привез их имитацию.

Из показаний свидетеля-сотрудника полиции М******* следует, что он совместно с Шаховым принимал участие в задержании М*******, взявшего из "закладки" некое вещество, после чего последний был препровожден в автомобиль Азимова, затем он удалился в ближайший опорный пункт за бланками личного досмотра, в ходе проведения которого у М******* были изъято вещество и тот был доставлен его в отдел МВД России Академического района города Москвы, где им занимались Азимов и Шахов.

Помимо прочего, суд принял во внимание показания свидетеля-следователя Д*******, выезжавшей в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, по информации о задержании оперуполномоченными Азимовым и Шаховым гражданина, взявшего "закладку" с наркотическим средством, при этом после оформления необходимых процессуальных документов, на её вопрос об оформлении задержания гражданина в порядке ст. 91 УПК РФ Шахов пояснил, что такой необходимости не имеется, так как к подследственности следователя решение вопроса по данному происшествию не относится, и показания свидетеля-сотрудника полиции Ц*******, который сообщил Шахову и Азимову, полученную от оперативного дежурного информацию об обнаружении свертка с веществом, предположительно являющимся "закладкой" с наркотическим средством.

Также суд учитывал показания свидетелей-сотрудников ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве А******* и К*******, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в связи с обращением К*******, сообщившего, что его знакомый М******* задержан сотрудниками ОМВД России Академического района города Москвы, выдвинувшими М******* требование - собрать деньги в сумме 500 000 рублей за то, чтобы не возбуждать уголовное дело и не привлекать того к уголовной ответственности.

Надлежащую оценку получили и письменные материалы уголовного дела: заявление К*******, обратившегося в правоохранительные органы с просьбой принять меры в отношении сотрудников полиции, которые требуют от его знакомого М******* денежные средства в сумме 500 000 рублей; заявление М******* с просьбой о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России Академического района города Москвы; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого зафиксировано опознание К******* Азимова, протоколы выемки и осмотра предметов, в том числе видеозаписей камер наблюдения, установленных на территории ОМВД России по Академическому району города Москвы; документы, подтверждающие служебные полномочия Азимова и Шахова; рапорт о доставлении М******* в ОМВД России по Академическому району города Москвы; справка предварительного исследования, изъятого у М******* вещества, административные материалы в отношении М*******, результаты оперативно-розыскной деятельности, вещественные и иные доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденных. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобах на имеющиеся в показаниях свидетелей и потерпевших противоречия, а также на данные о невиновности осужденного своего подтверждения по материалам дела не нашли, так, указанное в жалобе не соответствует действительности, потерпевший М******* действительно первый стал озвучивать сумму денежных средств, которую он готов передать Азимову и Шахову, однако стал это делать, только после вопроса от одного из осужденных о том, как они будут решать с ним вопрос, при этом показания М******* соотносятся и с показаниями потерпевшего К*******, подкреплены письменными материалами дела, в частности, скриншотами переписки между потерпевшими, записями камер наблюдения, установленных на территории ОМВД.

Показаниям свидетелей К******* и А******* судом дана надлежащая оценка, наличие отдельных неточностей и расхождений в показаниях данных лиц, обоснованно были связаны судом с большим объемом проводимых, однотипных мероприятий и давностью событий.

Противоречий в показаниях свидетеля К******* и потерпевшего К*******, не имеется, в том числе в вопросе упаковки "закладки", которую оставил потерпевший, так как у К******* отсутствовали точные сведения о её наличии или отсутствии, высказанное им является предположением, а не утверждением. Также немаловажным является и тот факт, что сотрудники ОСБ искали в помещении ОМВД виновных лиц, опрашивали сотрудников полиции, пытаясь установить всех причастных к преступлению лиц, однако то обстоятельство, что они искали некую девушку, материалами дела не подтверждается, в данном случае стоит обратить внимание, что из показаний свидетелей Ц******* и И******* следует лишь, что велись некие разговоры, о некой девушке, однако, конкретно о её поиске свидетели не поясняли.

Доводы о недостоверности показаний сотрудников собственной безопасности своего подтверждения не нашли, при этом утверждения о том, что К*******, с той позиции которую он занимал, не мог видеть лицо, изымавшее "закладку", не соответствуют действительности, так как К******* наблюдая за обстановкой постоянно находился в движении.

Доводы кассационных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводилось с нарушением законодательства, являются не состоятельными, поскольку данные действия были произведены в соответствие с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы признаны допустимыми доказательствами, исследованы в судебном заседании, а кроме того оперативная информация нашла свое подтверждение в ходе доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, и в ходе расследования были собраны доказательства причастности осужденного Азимова к совершенным преступлениям, чему дана надлежащая оценка суда в приговоре. Существенных нарушений закона, влекущих за собой признание недействительными результатов оперативно-розыскной деятельности, не выявлено.

Доводы относительно того, что показания Азимова, а также, данные в суде апелляционной инстанции, показания Шахова, являются правдивыми, истинно отражают ход событий, согласуются с показаниями свидетелей М******* и И*******, являются несостоятельными, поскольку версия осужденных опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, одновременно с чем, стоит отметить следующее - свидетель И******* показал в суде лишь о том, что являлся очевидцем присутствия сотрудников собственной безопасности и Шахова в кабинете ОМВД, М*******действительно пояснял, что он не видел и не слышал требований осужденных направленных М*******, однако после задержания последнего, сев с ним в автомобиль Азимова, он вскоре вышел из него за бланками протокола личного досмотра, которых не оказалось у осужденных, при этом после доставления М******* в отделение, он за Азимовым, Шаховым и М******* не наблюдал, их разговоров не слышал. Кроме того свидетель М******* действительно говорил в суде, что Азимов не был сразу опознан, однако данная информация была им подслушана при разговоре неких адвокатов, при этом доводы защиты о нарушении процедуры опознания Азимова, выразившемся во внешнем вмешательстве в неё, был тщательно проверен судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения и при проверке и изучении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Азимовым вмененного ему преступления, являются необоснованными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Довод стороны защиты о нарушении следствием требований уголовно-процессуального законодательства, и иных недостатках и недоработках расследования дела, а равно недопустимых методах ведения следствия, своего подтверждения по материалам дела не нашли.

Выводы суда о квалификации действий осужденных, а также о наличии в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и в крупном размере, мотивированы надлежащим образом, утверждение защитника, что по делу не установлено физическое лицо, входящее в группу лиц по предварительному сговору, не основано на материалах дела, обвинение следственным органом было предъявлено Азимову и Шахову, которые вступили между собой в преступный сговор на завладение путем обмана денежными средствами М******* крупном размере, используя в этих целях своё служебное положение. Данное обвинение нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Азимова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Азимова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ является правильной.

Доводы кассационных жалоб защитников Азиимова об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что судебные разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Одновременно с указанным стоит отметить, что при допросе участников процесса стороной защиты задавались им вопросы, значительная часть из которых была снята судом, как дублирующие предыдущие вопросы, либо не относящиеся к установлению юридически значимых обстоятельств, председательствующим также задавались вопросы вышеотмеченным лицам, однако они носили уточняющий характер и не могут расцениваться, как проявление заинтересованности и проявлении некой поддержки стороны обвинения, более того как оказание давления на Азимова и Шахова. Решения по всем заявленным ходатайствам были приняты в соответствии с законом, нарушений при их разрешении не усматривается, при этом причины отклонения ряда ходатайств были судом мотивированы тем, что они не основаны на законе, не мотивированы, безосновательно заявлены, направлены на затягивание судебного разбирательства.

Наказание Азимову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом *******.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Азимову наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы жалоб осужденного и его защитников о незаконности и чрезмерной суровости постановленного в отношении Азимова приговора, аналогичные изложенным в кассационных жалобах адвокатов. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб адвокатов Яковлева и Абдулаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационных жалоб адвокатов Яковлева А.В. и Абдулаева Н.З., в защиту интересов осужденного Азимова Р.А., на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда, отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова