Постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4у-4616/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Демешкина М.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года

Демешкин М.А. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый:

- приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 августа 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 августа 2007 года изменен, из водной части приговора исключено указание на судимость от 21.01.1999 года; 8 июля 2015 года освобождён по отбытию наказания; -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Демешкину М.А. исчислен с 27 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей с 12 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года и с 17 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2017 года приговор суда в отношении Демешкина М.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Демешкин М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос о переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и возвратить дело прокурору или смягчить назначенное ему наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Демешкина М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Демешкин М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом выводы суда о виновности Демешкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, прежде всего, показаниями осужденного Демешкина М.А., данными им в судебном заседании, об обстоятельствах хищения ноутбука марки " ... " из квартиры Л1. и не отрицавшего, что ноутбук был им продан Л2.

Оснований не доверять показаниям осужденного Демешкина М.А. у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей Л1., свидетелей Б1., Т1., Л2., Б2., Ж1., В., Ж2., Л3., Н., Е., Т2., Д1. и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом принятия устного заявления Л1., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в ее квартиру и тайно похитившее принадлежащий ей ноутбук марки " ... "; протоколом личного досмотра Л2., в ходе которого последний добровольно выдал ноутбук " ... " с серийным номером " ... "; рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Б1. о задержании по подозрению в совершении преступления Демешкина М.А.; протоколом осмотра предметов от 15.02.2016 года, в ходе которого осмотрен CD -диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд N ... дома N ... по ... ; протоколом выемки, в ходе которого потерпевшая Л1. добровольно выдала кассовый чек N 100443 и товарный чек N 40429622, а также буклет по руководству на ноутбук " ... " с серийным номером " ... ", справкой о стоимости.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Позиция осужденного о совершении открытого хищения имущества у потерпевшей Л1. находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что хищение ноутбука Демешкиным М.А. совершено в то время, когда потерпевшая Л1. спала, при этом осужденный убедился, что его действия остались ею незамеченными.

Таким образом, с квалификацией действий Демешкина М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ нельзя не согласиться.

Помимо того, следует отметить, что переквалификация действий Демешкина М.А. на ч.2 ст.161 УК РФ, как он об этом просит в кассационной жалобе, в любом случае ухудшила бы его положение.

Наказание Демешкину М.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление Демешкина М.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние Демешкина М.А. в содеянном, наличие положительных характеристик, хронических заболеваний и иждивенцев, а также возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что цели исправления Демешкина М.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Демешкину М.А. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Демешкина М.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Демешкина М.А. и признаны несостоятельными.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Демешкина М.А. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Демешкина М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Демешкина М.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко