Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4у-4627/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу обвиняемого Борисова Ю.С. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, материалы уголовного дела в отношении

Б О Р И С О В А Ю. С.,

родившегося ** года в г. **, гражданина **, ранее не судимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство.

Уголовное дело в отношении Борисова Ю.С. по указанному обвинению возвращено прокурору *** в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Установлен месячный срок для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Избранная Борисову Ю* С* мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден Борисов Ю.С. из - под стражи в зале суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 декабря 2016 года постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года в отношении Борисова Ю.С. изменено, из резолютивной части судебного решения исключено указание об установлении месячного срока для устранения допущенных нарушений. В остальной части это же постановление в отношении Борисова Ю.С. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Борисов Ю.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что возвращение дела прокурору направлено на затягивание сроков уголовного судопроизводства и воспрепятствование вынесению в отношении него оправдательного приговора. Сделав вывод о невозможности вынесения законного и обоснованного решения, без нарушения прав подсудимых, суд не учел, что при установленных нарушениях невозможно вынесение лишь обвинительного приговора, в то время как для постановления оправдательного приговора никаких препятствий не имеется. По мнению автора жалобы, суд безосновательно возвратил материалы уголовного дела прокурору, нарушив тем самым право на рассмотрение дела в суде в разумные сроки. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, по смыслу названной нормы возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с требованиями п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По уголовному делу Борисов Ю.С. обвинялся в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрел путем обмана право на квартиры Ш* П.Н., Ш* Л.И. и Ш* П.П., причинив им значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Ш* Д.З. обвинялся в том, что пособничал Борисову Ю.С., действовавшему группой лиц по предварительному сговору, в приобретении путем обмана права на квартиры Ш* П.Н., Ш* Л.И. и Ш* П.П., чем им был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из описания в обвинительном заключении существа предъявленного Борисову Ю.С. и Ш* Д.З. обвинения в совершении преступления непонятно, какие конкретно их действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния, границы обвинения четко не определены, не указано в чем конкретно выразилась подложность документов, не изложены обстоятельства, подтверждающие тот факт, что надзорные жалобы в ** от имени Г* Н.Н. и от имени Д* А.А. были изготовлены именно Борисовым Ю.С. и неустановленными соучастниками, содержатся противоречия относительно времени совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 252 , ч. 3 ст. 15 УПК РФ, правильно указал, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. Предъявленное Борисову Ю.С. и Ш* Д.З. обвинение ущемляет гарантированное право подсудимых знать, в чем они конкретно обвиняются и в чем состоит преступность их действий с точки зрения органа предварительного следствия.

Таким образом, поскольку выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения лишали суд возможности принять законное и обоснованное решение, не нарушая прав подсудимых Борисова Ю.С. и Ш*Д.З. осуществлять свою защиту от выдвинутого в отношении них обвинения и представлять доказательства, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 237 УПК РФ, вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Вывод суда в постановлении должным образом мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам Борисова Ю.С. и в его защиту адвокатов Тугова Н.А. и Величко М.С., правильно исключил из резолютивной части постановления указание об установлении месячного срока для устранения допущенных нарушений, о чем убедительно мотивировал в судебном решении.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Борисова Ю.С. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев