Постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4у-4628/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Законова Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года

З А К О Н О В Д. В.,

родившийся *** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п.п. "а, в" ч. 5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере ** рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2015 года, зачтено в срок наказание нахождение его под стражей с 11 октября 2013 года по 29 февраля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Л* А.В. и Ж* А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции преступного деяния и при описании квалификации содеянного Л* А.В., Законовым Д.В. и Ж* А.А. исключена ссылка на "получение взятки через посредника" и ссылка на "или представляемым им лиц"; уточнено, что в срок отбывания наказания Законову Д.В., Л* А.В. и Ж* А.А., каждому, зачтено время их нахождения под стражей с 11 октября 2013 года по 20 февраля 2015 года. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Законов Д.В. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года) за то, что, состоя в должности *** ********, являясь должностным лицом, действуя по предварительному сговору в группе с Ж* А.А. и Л* А.В., получили за незаконные действия в пользу взяткодателя первую часть взятки в виде денег в размере ** рублей (полная часть взятки составляла ** рублей), то есть в крупном размере, при том условии, что такие действия входили в круг его служебных полномочий.

Деяние имело место в период с 01.10.2013 года по 09.10.2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Законов Д.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, поставленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что ** года представителем ** "**" Т* Е.С. было подано заявление о прекращении имеющегося в производстве судебного пристава - исполнителя Л* А.В. исполнительного производства о взыскании с С* Ю.Д. денежных средств в размере ** рублей и о прекращении всех действий по исполнительному листу. Таким образом, судебный пристав исполнитель Л* А.В. обязан был отменить все назначенные им меры принудительного исполнения. С ** года исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с С* Ю.Д. не имело юридической силы и все действия, по мнению осужденного, которые происходили бы по данному исполнительному производству, являлись бы мошенническими. Полагает, что действия всех осужденных должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что сотрудники ** своими действиями совершили подстрекательство С* Ю.Д. к даче взятки, в связи с чем добытые доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Указывает, что в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, однако этого выполнено не было. Кроме того, считая назначенное ему наказание суровым, указывает, что судом не принято во внимание его содействие следствию, наличие малолетнего ребенка ** года рождения, матери пенсионерки и отца инвалида, а также то обстоятельство, что ребенка в течение длительного времени остался без его попечения. Полагает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не учел в должной мере влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, безосновательно не применил к нему ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что отбывая наказания в колонии, у него родился ребенок ** года рождения, в связи с этим просит рассмотреть вопрос о применении к нему ст. 64 УК РФ. Просит рассмотреть вопрос о применении к нему ст. 64 УК РФ в связи со вступлением в силу после вынесения приговора Федерального Закона от 03.2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ", который в некоторой степени смягчил наказание, в том числе и относительно штрафа. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Законова Д.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, он не совершал, в основу приговора положены недопустимые доказательства, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, являлись предметом тщательно исследования, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденного Законова Д.В. в совершении преступления установлена:

- показаниями осужденного Л* А.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он (Л*) рассказал Законову Д.В., что С*Ю.В. готов в качестве взятки дать ** рублей за прекращение исполнительного производства путем вынесения акта о невозможности взыскания, на что Законов Д.В. сказал, что деньги они разделят пополам. Он (Л*) обратился к Законову Д.В., как к старшему группы **, посчитав, что он сможет договориться со Ж* А.А. об утверждении акта о невозможности взыскания, поскольку данный акт утверждается старшим судебным приставом. Кроме того, сообщил об обстоятельствах получения им от С* Ю.В. денежных средств и обстоятельствах участия в изобличении преступной деятельности старшего группы *** Законова Д.В., проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он (Л* А.В.), согласно их договоренности, передал Законову Д.В. денежные средства в размере ** рублей, для того, чтобы он договорился со Ж* А.А. о составлении акта о невозможности взыскания, поскольку только Ж* А.А. был вправе подписывать данный документ;

- показаниями свидетеля С* Ю.В., из которых следует, что ** года представитель * "**" Т* Е.С. на приеме у **Л* А.В. сдала заявление о прекращении имеющегося у него (Л*) исполнительного производства о взыскании с него (С* Ю.В.) денежных средств в размере ** рублей и отзыве исполнительного листа, на что Л* А.В. в присутствии двух судебных приставов-исполнителей Законова Д.В. и К* П.И., попросил представителя ** "**" Т* Е.С. передать ему (С* Ю.В.), что он исполнительный лист возвращать не будет, пока с ним не решат вопрос, и что в интересах должника с ними должны договориться, после чего вынес постановление о временном ограничении его (С* Ю.В.) права выезда из Российской Федерации, а в ** года Л* А.В. и Законов Д.В. обклеили входную дверь его квартиры требованием по исполнительному производству, постановлением о временном ограничении права выезда за пределы РФ от ** года, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. ** года Л* А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и в присутствии Законова Д.В. объяснил представителю взыскателя ** "**" Т* Е.С., что есть возможность решить вопрос с исполнительским сбором и заявил, что действий по отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации производить не будет, пока с ним не "договорятся", после чего он (С*Ю.В.) принял решение обратиться с заявлением в органы безопасности о вымогательстве взятки со стороны судебного пристава-исполнителя Л* А.В. ** года в ходе разговора с Л* А.В., который проходил в присутствии Законова Д.В. и другого пристава-исполнителя, Л* А.В. предложил избавить его (С* Ю.В.) от суммы исполнительского сбора по исполнительному производству в обмен на ** рублей, путем вынесения акта о невозможности взыскания, на что он согласился, при этом половину от суммы он (С* Ю.В.) должен был передать Л* А.В. в ближайшее время, а вторую половину после вынесения акта о невозможности взыскания. ** года он (С* Ю.В.), действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал Л* А.В. ранее выданные ему сотрудниками полиции

денежные средства в размере ** рублей;

- показаниями свидетелей Б* С.В., К* А.А. и Б* С.М., сотрудников ***, из которых следует, что в связи с поступившей в управление ** по ** и Московской области от С* Ю.В. информации о том, что ** ** Лентов А.В. вымогает у него (С* Ю.В.) взятку в размере *** рублей за прекращение в отношении него исполнительного производства путем вынесения акта о невозможности взыскания, а также сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Л* А.В., Законова Д.В. и Ж* А.А.;

- заявлением С* Ю.В., в котором он сообщает о том, что **** Л* А.В. в ходе разговора, произошедшего в присутствии судебных-приставов исполнителей Законова Д.В. и Д*К.Н., который был им записан на CD -диск, предложил за взятку в размере ** рублей избавить его от суммы исполнительского сбора по исполнительному производству.;

- актом добровольной выдачи С* Ю.В. CD-R диска с аудиозаписью разговора между ним и Л* А.В., произошедшего ** года;

- актом и протоколом осмотра диска и прослушивания фонограммы разговора, произошедшего между Л* А.В. и С* Ю.В., из которой следует, что в ходе разговора Л*А.В. предлагает С* Ю.В. за ** рублей окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания;

- рапортом о выдачи специальных технических средств С* Ю.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- актом осмотра и выдачи С* Ю.В. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" денежных средств в размере ** рублей и 30 муляжей денежных купюр достоинством ** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Л* А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ** рублей и муляжи денежных средств на сумму ** рублей, ранее выданные С* Ю.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- заявлениями Л* А.В. и Законова Д.В. о добровольном согласии принять участие в ОРМ "оперативный эксперимент";

- рапортом о выдачи специальных технических средств Л* А.В. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент";

- актом вскрытия конверта с денежными средствами и муляжами денежных купюр, из которого следует, что был осмотрен конверт с денежными средствами в размере ** рублей и муляжами денежных купюр на сумму ** рублей, приобщенный к протоколу осмотра места происшествия от ** года, которые затем были выданы Л* А.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Законова Д.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ** рублей и муляжи денежных средств на сумму ** рублей, ранее выданные Л* А.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", которые впоследствии были осмотрены;

- протоколом осмотра предметов и документов, а именно компакт-диска с видеофайлами, на которых запечатлена встреча между Л* А.В. и Законовым Д.В., произошедшая в помещении кафе "*", из которой усматривается, как Л*А.В. под столом передал Законову Д.В. сверток, который последний положил себе в карман;

- рапортом о выдачи специальных технических средств Законову Д.В. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент";

- актом вскрытия конверта с денежными средствами и муляжами денежных купюр, из которого следует, что был осмотрен конверт с денежными средствами в размере ** рублей и муляжами денежных купюр на сумму ** рублей, приобщенный к протоколу осмотра места происшествия, которые затем были выданы Законову Д.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет Ж* А.А., в ходе которого на его рабочем столе под листом белого цвета был обнаружен и изъят конверт с денежными средствами в размере ** рублей и муляжами денежных средств на сумму ** рублей, ранее выданными Законову Д.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- чистосердечным признанием Ж* А.А., из которого следует, что он получил от Законова Д.В. денежные средства в размере ** рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кабинете N ** по адресу: г. **., д. **, а также прослушивания аудиозаписи разговора между Законовым Д.В. и Ж* А.А., содержащегося на компакт-диске CD - R ;

- приказом о назначении Законова Д.В. на должность **;

- протоколом обыска кабинета ** здания **, в ходе которого были изъяты исполнительные производства в отношении С* Ю.В. N** и N**;

- CD -дисками с записями разговоров между Л* А.В. и С* Ю.В., Л* А.В. и Законовым Д.В., Законовым Д.В. и Ж* А.А.;

- вещественными доказательствами, а также иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, представленных стороной обвинения суду.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и с показаниями Л* А.В., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетели заинтересованы в привлечении Законова Д.В. к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, а именно - результаты оперативно-розыскной деятельности, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Л* А.В. в той части, в которой он отрицал в судебном заседании факт участия вместе с ним в совершении преступления Законова Д.В. и Ж* А.А., а также показания Законова Д.В. и Ж* А.А., которые отрицали в судебном заседании своё участие в совершении инкриминируемого им преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Законова Д.В. по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Законова Д.В. и в его защиту адвоката Бавыкина Н.С., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Законова Д.В., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления Законова Д.В. и Ж* А.А., о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В тоже время, изучив доводы апелляционного представления Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Григорьева Б.О., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на "получение взятки через посредника" и на "или представляемым им лиц", что не повлияло на данную судом первой инстанции общую квалификацию содеянного осужденными, а также на справедливость назначенного им наказания. Также судебной коллегий обоснованно внесено уточнение, согласно которому в срок отбывания наказания Законову Д.В., Л* А.В. и Ж* А.А., каждому, зачтено время их нахождения под стражей с 11 октября 2013 года по 20 февраля 2015 года.

Наказание осужденному Законову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное содействие в изобличении соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Законова Д.В. судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Законова Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев