Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4у-4629/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Комарова А.В. в защиту интересов осужденного Былинкина А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года

Б Ы Л И Н К И Н А. А.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Былинкину А.А. исчислен с ** года. В срок отбывания наказания Былинкину А.А. зачтено время содержания под стражей с ** года по дату постановления данного приговора суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор в отношении Былинкина А.А. оставлен без изменения.

Былинкин А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входят **, в количестве ** грамма.

Деяние имело место 06 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комаров А.В. в защиту интересов осужденного Былинкина А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части срока назначенного Былинкину А.А. наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Былинкин А.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, ранее не судим, положительно характеризуется, избавился от наркотической зависимости. Назначение наказания в виде 8 лет лишения свободы не соответствует характеру и степени совершенного преступления. Судом также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие у него на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом тяжелых заболеваний. Кроме того, автор жалобы также обращает внимание на то, что судом безосновательно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Былинкиным А.А. раскрытию других преступлений. Так, благодаря показаниям, данным Былинкиным А.А. органам следствия, были возбуждены уголовные дела в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается как показаниями свидетеля Г* В.В., так и справкой начальника ** подполковника полиции К* А.Н. При таких обстоятельствах, полагает, что его подзащитному должно было быть назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данные требования судом не выполнены вследствие чего Былинкину А.А. было назначено чрезмерно строгое наказание, выходящие за рамки уголовного закона. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Былинкина А.А. пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Былинкина А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Факт незаконного приобретения и хранения Былинкиным А.А. наркотического средства в крупном размере подтвержден, помимо показаний самого осужденного Былинкина А.А., полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей Б* В.А., Б*С.В., Г* В.В., Б* В.А.; протоколом личного досмотра Былинкина А.А.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у Былинкина А.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ***, в количестве ** грамм; вещественными доказательствами; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Былинкина А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Комарова А.В., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Утверждения адвоката Комарова А.В. в кассационной жалобе о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Былинкину А.А. наказания, а также о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания, следует признать несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Былинкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. В полном объеме учтены судом при назначении наказание и данные о личности Былинкина А.А., который полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, а также социальное положение его матери, являющейся пенсионеркой и состояние ее здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

При этом считаю необходимым отметить, что утверждения защитника о наличии у Былинкина А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необходимости назначения ему наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

По смыслу указанных норм уголовного закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, по которому это лицо привлекается к уголовной ответственности.

Как следует из представленных адвокатом Комаровым А.В. судебных решений, таких активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, со стороны Былинкина А.А. совершено не было. Признательные показания по делу Былинкиным А.А. даны лишь в рамках тех обстоятельств, которые были известны предварительному расследованию.

Условия жизни семьи Былинкина А.А., в том числе и те о которых указывает адвокат в кассационной жалобе, судом в полной мере учтены, о чем имеется указание в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем адвокатом Комаровым А.В. ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Комарова А.В. в защиту интересов осужденного Былинкина А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев