Постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4у-4635/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Романовой О.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года

Романова О. В., *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, имеющая ребенка *** г.р., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к ** годам *** месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романовой О.В. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение ** лет.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Суворова Н.А., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года приговор изменен, Суворова Н.А. и Романова О.В. освобождены от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим данным, имеющимся в материалах дела; ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона; считает, что срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек еще до вынесения приговора, однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были; ссылается на неустранимые сомнения во времени совершения преступления, указывая, что дата совершения последнего преступного действия, составляющего продолжаемое преступление, точно судом не установлена; отмечает, что ее действия должны квалифицироваться как покушение на мошенничество; указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определено время исчисления сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, а так же суд, применяя положения предусмотренные ч. 8 ст. 302 УПК РФ не выяснил наличие либо отсутствия у нее возражений против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности; оспаривает правомерность удовлетворения гражданского иска. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Романова О.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденной, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Романовой О.В. при его совершении, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Романовой О.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшей А.-А. Т.Н., об обстоятельствах причинения в **** годах имущественного ущерба ГУП "***" на сумму **** рубля *** копеек; свидетеля Б. Т.Н., об основаниях и обстоятельствах проведения в конце **** года внутренней ревизии, в ходе которой были установлены факты получения кассирами от клиентов ГУП "*****" наличных денег без внесения данных денег в кассу предприятия и без отражения сведений о получении денег в кассовых книгах ГУП "***", на основании приходных кассовых ордеров было выявлено, что денежные средства в сумме **** рублей не были внесены в кассовую книгу; свидетеля Г. Н.В. - кассира ГУП "***", из которых следует, что она Суворовой Н.А. приносила на подпись приходные кассовые ордера, которые последняя проверяла, часть оставляла себе, а ей на листке бумаги писала, какую денежную сумму необходимо принести, после чего она забирала подписанные Суворовой Н.А. приходные кассовые ордера и заносила их в кассовую книгу, а сумму денежных средств, написанную Суворовой Н.А., изымала из кассы и приносила ей в конверте; в ходе проведенной в **** году ревизии обнаружилась недостача денежных средств; свидетеля С. Н.В. - кассира ГУП "*****", об обстоятельствах выявления в**** году недостачи денежных средств, об обстоятельствах обнаружения на рабочем столе у Суворовой Н.А. неучтенных кассовых ордеров; свидетеля П. И.А., из которых следует, с **** годы деятельность бухгалтеров и кассиров предприятия контролировала главный бухгалтер Суворова Н.А., которая в ее и Романовой О.В. присутствии неоднократно изымала из кассы предприятия приходные кассовые ордера и давала указания кассирам Г. Н.В. и С. Н.В. приносить ей из кассы различные денежные суммы; изъятые денежные суммы и приходные кассовые ордера не отражались в кассовой книге и не оприходовались, Суворова Н.А. самостоятельно заносила в компьютер сведения об оплате медицинских услуг, у Суворовой Н.А. был второй нумератор приходных кассовых ордеров, который хранился у нее в сейфе и она сама нумеровала приходные кассовые ордера; свидетеля С. Т.Е., из которых следует, что после вступления в должность генерального директора ГУП "****" (ранее ГУП "****") от заместителя главного бухгалтера П. И.А. ей стало известно, что Суворова Н.А. на протяжении длительного времени изымала из кассы предприятия приходные кассовые ордера и наличные денежные средства, без отражения их в бухгалтерской отчетности. Часть указанных приходных кассовых ордеров была обнаружена в холодильнике кабинета Суворовой Н.А. и Романовой О.В., после чего была проведена внутренняя ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ***** рублей; свидетеля Ч. В.В., из которых следует, что в **** годах С. Н.В. Г. Н.В. и Суворова Н.А. денежные средства в сумме ***** рубля, полученные от клиентов ГУП "*****", по кассе не оприходовали, на расчетный счет предприятия не внесли; свидетеля Т. Е.О., об основаниях и обстоятельствах проведения в октябре **** года аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за*** месяцев **** года, в результате которой были выявлены факты нарушения финансовой дисциплины, фактическое отсутствие бухгалтерского учета, недостача денежных средства в кассе предприятия; свидетеля Ж. И.А. - первого заместителя генерального директора ГУП "****", об обстоятельствах проведения в ****году проверки бухгалтерии ГУП "****", в результате которой выявлены различные нарушения в деятельности Суворовой Н.А.; свидетеля К. Б.Б. - заведующего контрольно-ревизионным отделом, об основаниях и обстоятельствах проведения внеочередной ревизии кассы, в ходе которой было выявлено, что часть исследуемых приходных кассовых ордеров, не учтены в кассовой книге за *** год, также полученные денежные средства отсутствовали в кассе ГУП "****"; на рабочих местах кассиров С. Н.В. и Г. Н.В. были обнаружены нумераторы приходных кассовых ордеров, позволяющих им бесконтрольно нумеровать выписанные приходные кассовые ордера, осуществлять подмену выписанных ордеров, также были обнаружены приходные кассовые ордера, пронумерованные одним и тем же номером, но выписанные разные суммы полученных денежных средств, С. Н.В. и Г. Н.В. пояснили, что все выписанные ордера и полученные денежные средства они передавали главному бухгалтеру Суворовой Н.А., в кабинете которой было обнаружено "факсимиле" подписи генерального директора ГУП "****" И. В.Я.; свидетеля К. М.Е. - водитель в автохозяйстве ФХУ Мэрии г. Москвы, из показаний которого следует, что во время нахождения И.В.Я. на лечении в больнице, к нему неоднократно приезжали сотрудники ГУП "*****" - первый заместитель генерального директора Ж. И.А., главный бухгалтер Суворова Н.А., чтобы подписать или согласовать какие-либо документы; эксперта С. Е.И., об обстоятельствах проведения бухгалтерской судебной экспертизы N****; эксперта Щ. Ю.В., об обстоятельствах проведения почерковедческой судебной экспертизы N***.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Романовой О.В. потерпевшей, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденной Романовой О.В., отрицавшей причастность к совершению хищения денежных средств ГУП "*****", ссылавшейся на то, что с октября **** года по октябрь *** года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Романовой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам жалобы оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Романовой О.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени ее фактического участия при совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, всех данных о ее личности, с учетом ее возраста, семейного положения, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, о невозможности применяя положения ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, вопреки доводам осужденной, гражданский иск представителя потерпевшего - ГУП "***" разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, мотивированно удовлетворен судом, поскольку сумма ущерба установлена приговором и является обоснованной.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора в отношении Романовой О.В., с приведением в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения срок давности уголовного преследования Романовой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ истек, Романова О.В. обосновано была освобождена судом апелляционной инстанции от наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не было оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Романовой О.В. от наказания, поскольку на момент вынесения приговора, а именно 7 ноября 2014 года, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за данное преступление не истек.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Романовой О.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина