Постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4у-4660/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Мартинкуса А.В. в защиту интересов обвиняемого Смелова А.Д. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года

С М Е Л О В У А.Д., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 26 августа 2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Смелову А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 июля 2017 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении Смелова А.Д. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мартинкус А.В. в защиту интересов Смелова А.Д., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что органы следствия, ходатайствуя перед судом о необходимости избрания Смелову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослались на наличие у родителей его подзащитного находящейся за пределами Российской Федерации недвижимости, что и послужило основанием предполагать, что Смелов А.Д., находясь на свободе, может скрыться от правосудия за границей. Однако, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами вследствие чего является голословным. Ходатайство стороны защиты, поданное в органы следствия, о необходимости его ознакомления с материалами, подтверждающими наличие недвижимости за границей у родителей Смелова А.Д., до настоящего времени не удовлетворено. Защитник также обращает внимание на то, что в настоящее время Смелов А.Д. не имеет возможности покинуть территорию Российской Федерации ввиду того, что 10 июля 2017 года органам следствия был выдан его заграничный паспорт. Утверждения органов следствия о том, что Смелов А.Д. не проживает по месту регистрации и его место нахождения не установлено не соответствуют действительности, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела протоколов его задержания и допроса Смелов А.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: ХХХ. Полагает, что следователь умышленно ввел в заблуждение судью Никулинского районного суда города Москвы с целью удовлетворения его ходатайства об избрании в отношении Смелова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, еще до завершения расследования настоящего уголовного дела следователь сделал вывод о виновности Смелова в гибели мотоциклиста. В то же время, нахождение Смелова в состоянии алкогольного опьянения не связано с самим фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку Смелов в автомобиле находился в качестве пассажира. Однако, следователь безосновательно признает правдивыми показания Д., являющейся виновницей дорожно-транспортного происшествия и не доверяет показаниям Смелова А.Д. Автор жалобы также обращает внимание на то, что совершенное Смеловым А.Д. преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, являлся студентом очной формы обучения ХХХ. Полагает, что, исходя из данных обстоятельств, Смелову А.Д. может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Смелова А.Д. отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что 27 июня 2017 года 3-м отделом ХХХ России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 28 июня 2017 года Смелов А.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ. 29 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Приняв во внимание, что Смелов А.Д. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, в соответствии с которыми по месту постоянной регистрации он не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, оказал противодействие сотрудникам ГИБДД, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Смелов А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а потому правильно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката Мартинкуса А.В., следственным органом суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения под стражу Смелова А.Д. При этом, судом исследовались и были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности Смелова А.Д. к преступлению судом должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале, о чем суд правильно указал в постановлении.

Исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Смелова А.Д. указанных в законе обстоятельств, которые препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, однако таковых установлено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Макиевского И.Ф., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Мартинкуса А.В., правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мартинкуса А.В. в защиту интересов обвиняемого Смелова А.Д. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев