Постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4у-4663/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Ч* о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года

Ч*, ***, ранее судима:

- 08 сентября 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет,

- осуждена по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ч*. 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 сентября 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено Ч*. 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия времени нахождения Ч*. под стражей в период с 04 августа 2014 года по 12 мая 2016 года.

Этим же приговором осуждены Ч*., Ч*., К*., М*.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года приговор суда изменен: постановленоснизить назначенное Ч*. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ч*. 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части по приговору от 08 сентября 2011 года окончательно назначено Ч*. 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда в отношении осужденной Ч*. оставлен без изменения.

Приговором суда Ч*. осуждена за приготовление к мошенничеству, то есть приобретение права на чужое имущество совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же осуждена за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

В судебном заседании Ч*. вину в совершенных преступлениях признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Ч*. просит приговор суда изменить, органами предварительного расследования и судом неустановлена ее личность, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, исключить из приговора осуждение ее по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, тем самым снизив наказание, потерпевший Н*. поехал в г. *** добровольно, судом не дана оценка показаниям потерпевшего Н*., который страдает шизофренией, и его показания являются недопустимым доказательством, при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у нее троих малолетних детей, двое из которых страдают тяжелыми заболеваниями.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Виновность Ч*. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Н*. следует, что он проживает в квартире по адресу***, которая принадлежит ему на праве собственности. В июле *** года неизвестные лица сообщили ему о том, что объявился его сын Д*, которого он не видел с *** года, сказав, что необходима доверенность для оформления указанной квартиры на сына. Затем его отвезли к нотариусу, где он подписал какую-то доверенность. 02 августа *** года около 15 часов к нему домой пришел незнакомый мужчина в форме сотрудника полиции и сообщил ему, что необходимо проехать с ним в отдел полиции, он вышел из дома и его усадили в автомашину, где находились М*. и Ч*., которые отвезли против его воли в г. *** *** области в какую-то квартиру, при этом по дороге угрожали ему применением насилия в случае сопротивления. В квартире их встретила Ч*., которая дала ему другую одежду, чтобы переодеться. К*. и Ч*. у него забрали паспорт и сообщили, что отвезут его к сыну. После чего, вывели его на улицу, усадили в автомашину и перевезли в другую квартиру, где, высказав в его адрес угрозы применением насилия, оставили под присмотром неизвестных лиц. Днем 04 августа *** года К*. и Ч*. приехали за ним, привезли его на автомашине к какому-то торговому центру, где к ним подбежали сотрудники полиции и освободили его.

Что же касается доводов о том, что потерпевший Н*. страдает психическим расстройством и его показания не могут быть положены в основу приговора, то они опровергаются заключением экспертов N 1216 от *** года, согласно выводам которого имеющееся у Н*. психическое расстройство не лишает его способности давать показания о внешней (фактической) стороне произошедших событий, также у Н*. не выявляется признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию.

Согласно показаниям свидетеля Г*. о том, что в июле *** года ее знакомая К*. (Ч*.) попросила найти человека с рыжими волосами и голубыми глазами, которого она намеревалась представить Н*., как его сына. Для того, чтобы последний переписал на сына квартиру, которой намеревалась завладеть К*. (Ч*.). Также последняя сообщила, что Н*. уже подписал доверенность на переоформление квартиры. Кроме того, она заявила, что на квартиру Н*. уже имеется покупатель, что потерпевший "пластилиновый" и подпишет любые документы. 02 августа *** года К*. (Ч*.) сообщила, что ей удалось вывезти Н*. к себе. 03 августа *** года она встретилась с К*. (Ч*.), которая показала ей договор купли-продажи квартиры от имени Н*. 04 августа *** года в кафе "***" она встретилась с К*. (Ч*.), куда вскоре подошли Ч*., Ч*., М*., где из их беседы она поняла, что потерпевший сначала находился у Ч*. и Ч*., а потом К*. (Ч*.) забрала его к себе.

Из показаний свидетелей К*. и Т*. следует, что их родственник Н*. страдает психическим расстройством, является инвалидом, проживает один по адресу***. В июле *** года Н*. пропал, по поводу чего они обратились в отдел полиции. 12 или 13 июля *** года он нашелся, пояснил, что находился в районе Л*, куда его отвезли на автомашине неизвестные ему люди, при этом он сообщил, что подписывал какие-то документы. Аналогичными показаниями свидетеля Г*.

Свидетели П*. и О*. показали, что в июле *** года в ОМВД России по *** району г. *** находился материал проверки по сообщению о безвестном исчезновении Н*., однако Н*. объявился во дворе своего дома. Вскоре к нему поступил материал по поводу утраты Н*. паспорта. В августе *** года они узнали, что Н*. снова похищен. Аналогичными показаниями свидетеля Р*., об обстоятельствах исчезновения Н*.

Показаниями свидетеля М*. - нотариуса о том, что *** года она оформляла доверенность от имени Н*.

Показаниями свидетеля Г*. о том, что справка о правоустанавливающих документах от *** года на квартиру *** корпуса *** дома *** по ул. *** г. *** выдавалась ею. За справкой обращался не собственник квартиры, а его представитель по доверенности Ч*.

Показаниями свидетеля П*. о том, что Ч*. обратилась к нему подыскать мужчину возрастом примерно *** года с голубыми глазами, чтобы представить его Н*. как его сына, чтобы тот переоформил на него свою квартиру.

Показаниями свидетеля М*. о том, что К*. (Ч*.) обратилась к нему с просьбой заняться продажей квартиры по адресу: ***. Заявила, что имеется доверенность собственника на продажу этой квартиры. Через некоторое время он и К*. (Ч*.) приехали в квартиру в г.*** *** области, где он увидел Н*., который показался ему психически нездоровым человеком.

Показаниями свидетеля Х*. о том, что в начале *** года в *** МВД России по г. **** поступила оперативная информация о том, что в г. *** действует преступная группа, которая занимается похищениями людей и квартирным мошенничеством. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров было установлено, что данной группой совершено похищение Н*., и поскольку возникла угроза жизни и здоровью потерпевшего Н*., ими было принято решение о задержании К*. (Ч*.), Ч*., Ч*., М*. и К*., при этом Н*. сообщил, что данные лица похитили его *** года и удерживали в квартирах в г. *** и в г. *** *** области.

Кроме того, вина осужденной Ч*. в совершении преступлений, связанных с приготовлением к мошенничеству, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подтверждается: заявлением Н*от 04 августа *** года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили его путем обмана 02 августа *** года из квартиры по адресу: *** и удерживали в квартирах в г. *** и в г. *** *** области; протоколом проверки показаний на месте от 05 августа *** года, в ходе которого потерпевший Н*. подтвердил свои показания об обстоятельствах его похищения; протоколом выемки от 24 сентября *** года, согласно которому в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. *** изъяты правоустанавливающие документы на квартиру *** корпуса *** дома *** по ул. *** г. ***, находящуюся в собственности Н*.; протоколами осмотров оптического диска с видеозаписью обстоятельств похищения потерпевшего Н*., оптических дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров Ч*. с другими осужденными; документами оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров осужденной Ч*.

Положенные в основу приговора показания указанных потерпевшего Н*. и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ч*. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Доводы кассационной жалобы осужденной Ч*., об исключении из ее осуждения п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ эпизода похищения Н*., являются несостоятельными, поскольку приговором суда установлено, что Ч*. совместно с другими соучастниками преступления, под надуманным предлогом перевезли Н*. с его постоянного места жительства, вначале в г.***, затем в г. *** *** области, где удерживали под угрозой применения насилия, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему преступную роль.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденной Чеботарь Л.И. о не установлении ее личности, поскольку как усматривается из представленных материалов, личность Ч*. подтверждается документами, поступившими из правоохранительных органов Республики ***, где осужденная объявлена в розыск за совершение преступления. Кроме этого, согласно заключению эксперта N 300/16 от 01 апреля *** года, женщина на представленной фотографии К*., является гражданской Республики *** Ч*, *** года рождения. По заключению УФМС по *** области, паспорта на имя К* (К*) ***. выданы в нарушение установленного порядка и подлежат изъятию.

С учетом фактических обстоятельств дела квалификация действий Ч*. по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Наказание Ч*. с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении троих малолетних детей, ***, *** и *** года рождения, двое из которых страдают хроническими заболеваниями, в том числе заболеванием сердца и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Каширцева Н.С. и осужденной Ч*., в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Ч* о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная